Методика тестирования накопителей образца 2021 года
Еще лет 10 назад основными участниками тестирования внешних накопителей были USB-флэшки и жесткие диски. В последнее время — исключительно внешние SSD. Не потому, что первые и вторые «вымерли» — просто там обычно нечего тестировать. Внешние жесткие диски продолжают хорошо продаваться, поскольку это на данный момент самые дешевые носители (особенно в пересчете на гигабайт емкости), а сферы применения, где скорость не важна, были, есть и никуда не денутся. Например, резервное копирование информации выполняется периодически и пользователя может вообще никак не затрагивать — ибо в фоне. А флэшки хороши минимальной абсолютной ценой и удобством использования. Относительная стоимость каждого гигабайта у них обычно повыше, чем у SSD, зато самих гигабайтов немного. Но много зачастую и не нужно. Зато это дешево, и носить с собой в любом кармане удобно. А скорость при невысокой емкости все равно значения не имеет: несколько гигабайт с любой разумной скоростью скопируются быстро, а сложными задачами эти накопители давно уже нагружать незачем. Именно потому, что появились внешние SSD — которые быстрые, емкие и т. п. Можно, даже сказать, что они собрали все основные достоинства внешних жестких дисков и обычных флэшдрайвов. Правда, сто́ят они в итоге дороже всех, но это логично: лучшее решение всегда будет самым дорогим.
Во всяком случае, так распределение ролей выглядит сейчас, однако нельзя сказать, что оно всех устраивает. С жесткими дисками понятно: они такие, какие есть, и ничего тут не изменишь. Но некоторым пользователям хочется чего-то промежуточного между массовыми флэшками и внешними SSD. Еще лучше — внешний SSD во флэшечном корпусе: чтобы и быстро, и без кабелей обходиться. Ранее такие продукты встречались часто, потом начали исчезать, поскольку невыгодны в производстве. Делать их на базе обычного SSD формата mSATA или M.2 куда проще, но размеры великоваты, чтобы прямо втыкать это в USB-порт. А для SSD-флэшки нужно производить специальные компактные платы, на которых можно разместить и контроллер, и мост, и большое количество микросхем флэша (с маленьким возиться смысла нет — слишком медленно будет работать в любом случае). Это сложно, дорого, да и рисково: уж больно продукт нишевый.
Именно поэтому пару лет назад все с большим энтузиазмом встретили анонс нового интегрированного контроллера Silicon Motion SM3282. Новостники проводили параллели как раз с внешними SSD, так как всех зацепило обещание обеспечить более 400 МБ/с и при чтении, и при записи данных. Правда, для SSD это уже давно пройденный этап, они достигли 2 ГБ/с, но для такого требуются новейшие порты USB3 Gen2×2. В то же время, не во всех продаваемых сейчас компьютерах (не говоря уже о выпущенных ранее и до сих пор используемых) есть хотя бы USB3 Gen2 — зачастую всё ограничивается древним USB 3.0, после ряда переименований превратившимся в USB 3.2 Gen1. Два года назад ситуация была еще хуже, так что в Silicon Motion именно на этот интерфейс и ориентировались, а его ограничения как раз немногим выше этих самых 400 МБ/с. Хуже другое: скорости бывают разными, так что пиковые «400» еще ни о чем не говорят. В конце концов, и среди недорогих внешних SSD немало моделей, у которых скорость последовательной (даже последовательной) записи больших объемов данных в некоторых ситуациях проседает до 50-60 МБ/с. Если же говорить не только о копировании информации, то там важны и другие сценарии, о которых при анонсе вовсе ничего не говорилось. А вот прочие характеристики с точки зрения флэшек были интересными. Контроллер, повторимся, интегрированный, то есть его достаточно одного, в то время как внешним SSD нужно два чипа. Внешний интерфейс — USB3 Gen1, но с поддержкой портов обоих типов (А и С) непосредственно. Внутри — два канала с поддержкой до четырех устройств флэш-памяти, то есть на таком контроллере можно делать и не слишком тормозные флэшки небольшой емкости (вплоть до 64 ГБ), и полноскоростные модели на терабайт, а то и больше. Был бы спрос.
На практике с SM3282 мы познакомились чуть более года назад — при помощи Transcend JetFlash 910 128 ГБ. Сразу же выяснилось, что вожделенные 400 МБ/с достижимы лишь в крайне узкой предметной области. Для записи, например, это выполняется только в пределах небольшого SLC-кэша — в младшем JetFlash 910 такового нашлось порядка 15 ГБ. Если писать больше, то речь уже идет лишь о примерно 100 МБ/с, а на последних 20% емкости — и вовсе о 50 МБ/с. По меркам флэшек это хорошие скорости, но о конкуренции с внешними SSD говорить все же не приходится. Тем более не стоит их сравнивать, если рассматривать «рабочие» нагрузки: простой двухканальный контроллер Silicon Motion без DRAM-буфера по производительности уступает даже самым скромным контроллерам SSD. Чудес на свете не бывает: при разработке последних можно заботиться о производительности, не слишком отвлекаясь на компактность и пр., но флэшечный контроллер обязан быть маленьким и недорогим. Как правило, ему придется работать с меньшим объемом флэша, так что вклад контроллера в себестоимость конечной флэшки будет по определению более весом, чем в случае SSD.
Но, повторимся, по меркам флэшек это быстрое устройство. Причем без необходимости менять привычки, поскольку это и есть типичная флэшка: маленькая и подключающаяся непосредственно к USB-порту устройства. В итоге спрос на JetFlash 910 оказался высоким, тем более что предложение быстрых флэшек за последние годы сильно сократилось. Однако на компьютерном рынке нужно бежать даже для того, чтобы остаться на месте, а чтобы куда-то попасть — нужно бежать вдвое быстрее. Стоять на месте в Transcend не любят, улучшения в JetFlash 910 без существенного изменения платформы были возможны — вот этим в компании и занялись. Результатом стал JetFlash 930C, превосходящий предшественника по многим направлениям. Мы сейчас познакомимся с его старшей модификацией, что заодно позволит закрыть некоторые остававшиеся «белые пятна» в характеристиках Silicon Motion SM3282.
Transcend JetFlash 930C 512 ГБ
Внешне JetFlash 930С — просто флэшка, как и JetFlash 910. С одним существенным изменением: это двухпортовая флэшка, на противоположных концах которой расположены разъемы Type-A и Type-C. Компания рассматривает это как серьезное преимущество новинки — и правильно делает: сейчас уже очень сложно выбирать между портами, так что удобнее иметь оба. В компьютерах, конечно, Type-A в разы больше, разная бытовая техника, типа телевизоров или роутеров, вообще сплошь и рядом снабжена только такими портами, но есть телефоны и планшеты, где Type-A сроду не было. А вот Type-C для них хорошо подходит, поэтому даже Apple в части моделей уже отказалась от фирменного Lightning в пользу универсального интерфейса. Флэшка с двумя «жалами» может работать с подавляющим большинством оборудования без каких-либо переходников, и это правильный подход.
К реализации, правда, есть некоторые нарекания. Само «тело» JetFlash 930C изготовлено из «позолоченного» алюминия, ширина флэшки равна 20 мм, а толщина составляет 8 мм при полной длине (вместе с разъемами) 71 мм. Такой накопитель удобно носить, чему способствует масса в 11 г. И удобно подключать: соседним портам мешать не будет никогда. А вот колпачки, которыми закрыты разъемы, есть большой риск потерять — уж больно они маленькие и пластиковые, да еще и целых два, а не обычный один. К тому же конструктивно это боль перфекциониста: по неизвестной науке причине, колпачки немного несимметричные, их можно пристыковать «неправильно», получив примерно миллиметровую ступеньку на переходе от «тела» к колпачку. Зачем так делать — непонятно.
Еще одним недостатком конструкции для кого-то будет то, что теперь флэшку на шнурок не повесишь: обычно для подобающего ушка использовался «глухой» торец напротив разъема, а тут оба торца использованы под разъемы. Как всегда, недостатки являются продолжением достоинств. И такое происходит с любым флэшечным форм-фактором — недаром их за двадцать лет появилось уже несколько десятков: универсального, подходящего абсолютно всем, не существует, так что всегда приходится идти на компромиссы. Здесь — такие. Нам скорее нравится, чем нет, но претензии все равно есть.
Что внутри? Уже упомянутый контроллер Silicon Motion SM3282 и 128, 256 или 512 ГБ флэш-памяти. Мы тестировали старшую модификацию, в которой обнаружилось восемь кристаллов 96-слойной памяти BiCS4 3D TLC NAND SanDisk по 512 Гбит каждый. С одной стороны, 512 ГБ в таком корпусе однозначно заслуживают внимания, делая этот накопитель серьезным конкурентом внешним SSD — если не слишком напирать на производительность. С другой же, аналогичная конфигурация флэш-памяти в паре с четырехканальным контроллером Marvell 88SS1074 в накопителях линеек WD Red / Blue 3D / SanDisk Ultra 3D обеспечивает лишь около 300 МБ/с записи в основной массив памяти. То есть производительность ограничена даже в SSD. А тут контроллер двух-, а не четырехканальный, так что, несмотря на четырехкратное чередование и большой объем, все должно быть еще хуже. Насколько?
Искомые 400 МБ/с записи (обещанные и для JetFlash 910, и для JetFlash 930С) мы получаем лишь в пределах кэша, емкость которого составляет порядка 15 ГБ — столько же было и у JetFlash 910 вчетверо меньшей емкости. Таким образом, SLC-кэш у флэшечных контроллеров пока еще реализован намного проще, чем в SSD — он всегда маленький статический. Пока мы работаем с маленькими файлами — все хорошо. Но при больших объемах данных ориентироваться стоит на совсем другие цифры — порядка 150 МБ/с в основной массив. В целом — тоже хорошо, поскольку, повторимся, многие внешние SSD «тормозят» временами еще сильнее, а массовые флэшки далеко не дотягивают и до 100 МБ/с при лучшем (а не худшем) раскладе. Однако для конкуренции с «хорошими» моделями внешних SSD этого все-таки маловато.
А вот скорость чтения потенциально высока — и близка к заявленной. Но стоит обратить внимание на то, что привычной «ровной полочки» даже на последовательно прописанном (на предыдущем этапе) накопителе не наблюдается: скорость чтения плавающая. Это может быть особенностью программы, а может — и контроллера. Который все-таки «слабее» применяемых в SSD, хотя и «обучен» многим нужным фокусам — в частности, TRIM работает.
Что еще интереснее, многие диагностические программы принимают флэшки на этом контроллере за обычный внешний SSD «с мостом» и даже выдают немного рудиментарный SMART. Хотя полагаться на корректность полученной таким образом информации, конечно, не стоит — например, CDI считает, что «внутри» накопитель с поддержкой лишь SATA300, а это явно не соответствует измеренным скоростям. Для полноты же картины мы сейчас проверим и более сложные сценарии.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно. Но потребоваться последнее может только для некоторых внешних SSD, да и то — для небольшого их числа.
Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается.
Образцы для сравнения
Как было показано выше, дело мы имеем все-таки с флэшкой: быстрой в своем классе, но производительность принципиально ограничена. Однако сравнивать JetFlash 930C с какими-то массовыми флэшками скучно, их-то он гарантированно обгонит. Да и большинство покупателей будут рассматривать его как альтернативу внешнему SSD, к чему прямо располагают емкость и заявленные скоростные характеристики. Да и цены тоже: JetFlash 930C может быть дешевле «приличных» внешних SSD, но при одинаковой емкости разница в цене не будет принципиальной. В Москве, например, на момент публикации статьи такую флэшку на 256 ГБ можно было купить за 4600 рублей — а SanDisk Extreme Portable SSD емкостью 250 ГБ начинался примерно от 5100 рублей. Более того, за 6,5 тысяч можно было купить такой же, но на 500 ГБ, а за 10 тысяч — уже и целый терабайт. Подобная нелинейность цены приводит к тому, что, как нам кажется, JetFlash 930C 512 ГБ будет конкурировать именно с недорогими терабайтниками, немного выигрывая у них по цене, много — по удобству, но проигрывая по скорости. Вот размер проигрыша и стоит определить. А дальше уже все потенциальные покупатели смогут сделать правильный выбор, определив для себя, что важнее: компактность и удобство или производительность.
Внешний SSD дает нам оценку производительности сверху — к чему стоит стремиться. Однако емкие флэшки можно сравнить не только с ними, но и с жесткими дисками. Последние больше, тяжелее и во многих сценариях медленнее, зато дешевле. При этом разница в емкости за прошедшие годы радикально сократилась: до сих пор очень высоким спросом пользуются портативные винчестеры на 1 и 2 ТБ. 500 ГБ тоже продавались бы, просто в современных условиях они уже невыгодны по стоимости. Да и терабайтников это теперь тоже касается. Зато 2 ТБ самые дешевые именно в «механическом исполнении»: флэша за те же деньги можно купить не больше 500 ГБ, а то и меньше. В общем, по цене получается практически прямое пересечение с нашим главным героем — но при разной емкости и производительности. Так что последнюю имеет смысл сравнить непосредственно и в одинаковых условиях. Для чего мы воспользуемся Seagate Backup Plus Slim емкостью 2 ТБ.
Работа с большими файлами
| 1 файл | 32 файла | |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 466,6 | 537,2 |
| Seagate Backup Plus Slim 2 ТБ | 134,2 | 92,3 |
| Transcend JetFlash 930C 512 ГБ | 359,0 | 370,8 |
Как и предполагалось, с чтением данных все хорошо. Производительность немного ниже, чем у «настоящего» SSD — но не принципиально. А ограничь мы последний интерфейсом USB3 Gen1, так разница и вовсе сократится процентов до 20-25. Не так уж и мало на самом деле — но устройства принципиально различаются по компактности. Собственно, один лишь кабель для внешнего SSD уже сопоставим по размерам с такой флэшкой — что способно скомпенсировать и бóльшую разницу в скорости. А с портативными винчестерами ее просто нет смысла сравнивать — в лучшем случае (т. е. на одном большом файле и на самых быстрых внешних дорожках) они способны лишь примерно на 130 МБ/с. Достигнуты такие показатели были четыре-пять лет назад — и с тех пор ничего на этом рынке не меняется.
| 1 файл | 32 файла | |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 486,0 | 539,1 |
| Seagate Backup Plus Slim 2 ТБ | 125,0 | 45,6 |
| Transcend JetFlash 930C 512 ГБ | 84,7 | 59,7 |
Однако прежде, чем данные читать, их придется записать — а вот в данном случае разница может достигать и порядка! Да, несмотря на то что скорость в низкоуровневых утилитах бо́льшую часть времени держалась на уровне 150 МБ/с, на файлах мы получаем в пару раз меньше. Причина проста: работа файловой системы не бесплатна — кроме записи пользовательских данных, приходится обновлять и информацию о файлах и т. п. Т. е. на деле операций записи намного больше, причем даже последовательная запись в один пользовательский файл порождает кучу служебной мелкоблочки. Для контроллеров современных SSD это мелочи (особенно если говорить о среднем и высоком уровне) — им распараллеливание работы только в радость. А вот для жестких дисков или флэшдрайвов это плохо. В первом случае — из-за принципиальных особенностей механики носителя, во втором — просто сами контроллеры слабоваты. Тот же флэш даже в бюджетном SSD может работать быстрее.
Кроме того, положение усугубляется отсутствием кэширования для USB-флэшек. По умолчанию, впрочем, в Windows оно выключено и для внешних SSD — что при использовании USB3 Gen1 ограничивает скорость записи значением порядка 250 МБ/с. Но в этом случае его можно включить — и удвоить скорость. А на флэшках — нельзя. Возможно, с этим и связана попытка Silicon Motion SM3282 «прикидываться» накопителем другого класса — к сожалению, не слишком удачная.
С другой стороны, существуют ситуации, в которых это проблем не составит. Самый простой — когда JetFlash 930C используется в основном с телефоном, а не с компьютером. И это не какой-то выдуманный сценарий, а вполне практический: современные «камерофоны» давно уже по качеству съемки видео и фото обогнали «мыльницы» и подобную компактную технику. В общем, качества многим уже достаточно (поэтому уже не первый год «отмирают» обычные камеры — и не только начального уровня), а вот места вечно не хватает. И в данном случае подобная флэшка является настоящим спасением в поездках, что в Transcend учитывают, предлагая и специальное ПО для Android, делающее более удобным процесс сброса информации с телефона. Скорость копирования данных в этом случае особого значения не имеет, поскольку большинство смартфонов до сих пор ограничено возможностями USB 2.0, т. е. скоростью порядка 30 МБ/с. Соответственно, возможностей JetFlash 930С хватит с запасом. А набранные за несколько дней турпоездки 256 или 512 ГБ сбросить на компьютер при возвращении можно быстро — тут как раз важна высокая скорость чтения, продемонстрированная в тестах выше. Кстати, полезным это может оказаться, даже если емкости встроенного хранилища смартфона хватает: резервная копия информации лишней точно не будет. А когда не хватает — и говорить не о чем.
Можно, конечно, купить больше гигабайтов дешевле — в виде жесткого диска. Однако постоянно носить его с собой… И неудобно, и срок жизни такое использование сокращает — поскольку эти накопители очень боятся тряски и ударных воздействий. В паре с телефоном, опять же, не всегда смогут работать — питания нужно много, чтобы раскрутиться. А скорость может оказаться даже более низкой, чем у флэшки. Даже в случае чисто последовательной записи одного большого файла 125 МБ/с на внешних дорожках у выбранной нами для сравнения модели (и всех ее аналогов) превращаются в 80 МБ/с на внутренних. Плюс влияние фрагментации файлов, а то и вовсе зависимость от того, какие операции проводились ранее — все-таки все современные портативные жесткие диски используют «черепичную запись», а с ней все более-менее гладко, лишь когда мы записываем данные однократно на пустой диск. В общем, экономия может выйти боком.
| Последовательный доступ | Произвольный доступ | |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 455,7 | 331,9 |
| Seagate Backup Plus Slim 2 ТБ | 79,9 | 15,4 |
| Transcend JetFlash 930C 512 ГБ | 115,9 | 19,0 |
Эти сценарии при некоторой синтетичности (особенно для простофлэшек) на самом деле очень показательны — чем и хороши. Особенно произвольный доступ — как раз демонстрирующий отличие флэшки от «настоящего» SSD. И тут полезно вспомнить, что даже очень медленный современный SSD типа WD Green / SanDisk SSD Plus емкостью 120 ГБ выдает в этом тесте порядка 50 МБ/с, а при емкости от 240 ГБ выходит примерно на 70-80 МБ/с. Причина — как раз «слабость» фирменного контроллера. Но лучший флэшечный контроллер (а SM3282 таковым можно считать в полной мере) способен лишь на 20 МБ/с. Именно это и делает подобные сценарии синтетичными — а не наоборот.
С другой стороны… Если уж дело доходит до непосредственной обработки информации на внешнем накопителе, то быстрые флэшки — еще не худший выбор. Поскольку жесткие диски в таковом качестве еще хуже — уже и флэшек, а не только внешних SSD. В общем, война закончена — всем спасибо, все свободны. Единственное, что удерживает на плаву жесткие диски — низкая стоимость хранения данных. Сильное место флэшек — компактность и удобство. Внешних SSD — производительность и высокая емкость при относительной компактности. Набор банальностей — в справедливости которых мы просто в очередной раз убедились.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки внешних накопителей — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Однако, по нашему мнению, это как раз сценарии, в которых все преимущества этого класса устройств видны наиболее отчетливо. А для простого переноса файлов от компьютера к телевизору (бывает и такое) можно и внешним винчестером обойтись — оно еще и дешевле выйдет. Да и, кстати, тесты на копирование файлов большого размера входят как раз только в Full System Drive, но не в два других набора PCMark 10 Storage, так что и с этой стороны альтернатив нет.
| Общая оценка | |
| SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ | 616 |
| Seagate Backup Plus Slim 2 ТБ | 89 |
| Transcend JetFlash 930C 512 ГБ | 345 |
В очередной раз видим недостаток попыток свести все сценарии к одной оценке. Выше мы видели, как JetFlash 930C проигрывал «настоящему» внешнему SSD на порядок — однако согласно оценке PCMark 10 производительность этих двух накопителей различается менее, чем в два раза. Но ничего неожиданного — просто масса входящих в этот пакет сценариев выполняется практически с одинаковой скоростью, поскольку зависит в первую очередь от задержек носителя и контроллеров. Но первый там и там практически одинаковый — NAND-флэш. Так что принципиально быстродействие будет отличаться лишь при сравнении его с «механикой» — что мы и видим на примере внешнего жесткого диска. Вот он-то как раз с этой точки зрения принципиально медленнее — хотя в каких-то частных случаях может оказаться и быстрее. Но не при «системных» нагрузках, которые и быстрым-то флэшкам противопоказаны — но лишь потому, что сейчас можно и быстрее. Пусть уже и не принципиально. А жесткие диски принципиально тормознее в таких задачах — разве что дешевле.
Зависимость скорости от объема данных
В большинстве тестов на копирование больших объемов информации производительность оказалась существенно более низкой, чем можно предположить по заявленным характеристикам. Основная ответственность за это лежит именно на том, что они большие: флэшечные контроллеры с таким не справляются. SSD проще — именно потому, что там контроллеры мощнее сами по себе, да еще и нередко снабжаются большим количеством DRAM для хранения таблиц трансляции адресов, что позволяет им эффективнее «ворочать» данными. Плюс отдельные USB-мосты, реализующие сложные проколы работы типа AHCI или даже NVMe позволяют (при правильном использовании) демонстрировать не просто высокие, но и стабильно высокие скорости в самых разных сценариях. Но у такого подходя есть и очевидный минус — несколько «мощных» контроллеров это дорого и габаритно. При разработке контроллера для флэшки всю функциональность приходится упаковывать в один маленький и недорогой чип. Потому и не слишком быстрый — особенно если заставить его прокачивать большие объемы данных.
Проявляется это во всех сценариях — и даже в простых тестовых утилитах. Например, CrystalDiskMark — который достаточно погонять с рабочим файлом разного размера. Обычно в тестах мы используем 16 ГБ, благо для «полноценных» SSD это проблем не составляет. Чаще всего в современных моделях таковой укладывается в SLC-кэш целиком, что является идеальным случаем. В JetFlash 930C кэш меньше. Но это не единственная проблема.
| Чтение | Запись | Смешанный режим | |
| 1 ГБ | 458,0 | 438,8 | 310,1 |
| 4 ГБ | 352,6 | 234,5 | 260,2 |
| 16 ГБ | 320,0 | 114,2 | 175,7 |
Если ограничиться файлом в 1 ГБ (а это до сих пор является режимом по умолчанию), то скорости чтения и записи оказываются даже выше заявленных — по сути мы уже упираемся в интерфейс. Но даже при увеличении его до 4 ГБ (что вдвое меньше, чем SLC-кэш) эффективность трансляции адресов радикально падает — и скорость записи снижается вдвое. А если перейти к нашим «стандартным» 16 ГБ — еще вдвое, т. е. суммарное падение четырехкратное. Напомним — в одной и той же программе в одних и тех же сценариях. Чтение данных — операция немного более простая, так что производительность снижается лишь раза в полтора, но «пробивает» психологическую границу, оказываясь ниже «обещанного» производителем.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
| 1 ГБ | 20,5 | 55,3 | 107,4 | 208,5 |
| 4 ГБ | 19,8 | 51,6 | 94,5 | 199,3 |
| 16 ГБ | 15,6 | 34,8 | 61,4 | 160,2 |
На операциях с произвольной адресацией картина аналогичная. Немного «сглаженная» тем, что скорость их выполнения и в лучшем-то случае сильно ограничена возможностями контроллера. А чем больше объем считываемых данных — тем ему хуже приходится.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
| 1 ГБ | 22,6 | 27,7 | 33,6 | 53,3 |
| 4 ГБ | 10,8 | 9,3 | 15,9 | 40,4 |
| 16 ГБ | 3,9 | 4,0 | 11,2 | 37,3 |
С записью — все то же. Стоит обратить внимание на то, что для флэшек критичным оказывается вовсе не размер SLC-кэша — это SSD сильно «проседают» при выходе за его границы, а тут снижение в 2-3 раза еще до их достижения. Возможно, именно этим руководствовались в Silicon Motion, выбирая статическую схему, причем без зависимости от общего объема флэш-памяти. Несмотря на то, что в своих контроллерах для SSD именно этот производитель на SLC-кэширование полагается больше всех остальных. Там кэширование не только вредно, но и полезно — здесь нет.
В совокупности это приводит к любопытному выводу — такие флэшки могут иметь очень высокую емкость, но это почти никак не способствует увеличению производительности: контроллер все равно двухканальный и испытывающий проблемы с прокачкой больших объемов информации, да и SLC-кэш статический и фиксированного размера. Но это не обязательно недостаток. Точнее, таковым его могут считать покупающие JetFlash 930C на 512 ГБ — а вот соблазнившимся младшей модификацией на 128 ГБ (коих будет в разы больше) тот факт, что она не медленнее, будет, напротив, греть душу. Учитывая, что приличных внешних SSD малой емкости уже не бывает — тем лучше для быстрых флэшек. А старшие, соответственно, будут интересны именно объемом ради объема. На деле это не так уж критично — поскольку на практике вовсе не обязательно оперировать сопоставимыми с ним квантами информации. В конце концов, данные могут накапливаться не быстро и постепенно (как в вышеприведенном примере со сбросом информации со смартфона). Да и в случае непосредственного запуска программ с накопителя: одно дело Windows «целиком» с установленным ПО и совсем другое — небольшие portable-утилиты (особенно специальным образом оптимизированные под флэшки). Для первого — лучше внешний SSD. А вот для второго у него особых преимуществ уже не будет.
Итого
Обычно мы стараемся сравнивать друг с другом накопители одного класса. Однако быстрые флэшки давно уже стали нишевым товаром, так что для начала нужно определить эти самые удачные ниши, а потом уже выбирать конкретное устройство. Впрочем, выбор не будет сложным, поскольку на рынке не так много альтернатив и большинство из них построены на одной и той же элементной базе. В этом плане Transcend JetFlash 930C — явно один из лучших накопителей благодаря широкому модельному ряду и удачному дизайну. Недостатки в конструкции у него есть, но мы бы, например, в современных условиях уже не рекомендовали вообще обращать внимание на флэшки всего с одним разъемом: не универсально. «Двухжальность» же необходимую универсальность обеспечивает, делая устройство совместимым с практически любой смарт-техникой без необходимости в переходниках. (За кадром остаются только бюджетные смартфоны, до сих пор часто использующие Micro-USB, но их владельцы редко обращают внимание на емкие и дорогие флэшки, так что невелика потеря.)
Что же касается места таких устройств на рынке внешних накопителей, то с ним тоже все просто. Здесь нет «дешевой емкости» внешних жестких дисков и (просто) высокой емкости и очень высокой производительности внешних SSD, зато флэшки куда удобнее в быту: они маленькие и не нуждаются в кабелях, их удобно носить с собой на постоянной основе, сложно сломать и т. д. При этом уровень производительности быстрых флэшек позволяет использовать их для более серьезных задач, нежели жесткие диски. А если с «серьезностью» не перебарщивать, то можно и не заметить отличия от внешних SSD. Полной заменой последним флэшдрайвы на Silicon Motion SM3282 не являются (хотя пару лет назад некоторые ожидали обратного), но этого и не требуется. А маленький, но в меру быстрый накопитель — требуется не всем, но многим.
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор флэшки Transcend JetFlash 930C:
Наш видеообзор флэшки Transcend JetFlash 930C можно также посмотреть на iXBT.video
