Со старшими шести- и восьмиядерными процессорами семейства Intel Rocket Lake мы уже знакомились, а чуть позднее опробовали и самый дешевый в семействе Core i5-11400F. И неоднократно отмечали, что особенности данного семейства (как положительные, так и отрицательные) прямо призывают использовать младшие модели в линейках. Для шестиядерного кристалла это как раз младшие Core i5. Но если нужно восемь ядер — то Core i7, а не Core i9. Проблема последних — необходимость конкурировать с десятиядерными моделями предыдущего поколения, да и вообще — показывать всем, где раки зимуют (в той мере, в которой это сейчас вообще возможно). В итоге максимальные тактовые частоты, самый агрессивный турбо-режим, соответствующее энергопотребление и… традиционная для топового семейства цена.
А что Core i7? А теперь там те же восемь ядер, что и раньше — т. е. столько же, сколько и в Core i9. В прошлом поколении было на два меньше — что оправдывало разницу в цене, поскольку и производительность тоже получалась меньшей. В позапрошлом и Core i7, и Core i9 были восьмиядерными — но первые «обходились» без Hyper-Threading, да и часть кэш-памяти блокировалась вместе с поддержкой данной технологии. Понятно, что такое искусственное разделение процессоров по линейкам нравилось не всем, но и ничего нового в нем тоже не было. Ранее же в ассортименте Intel вообще встречалось всякое — и десятиядерные Core i7 тоже, поскольку марки Core i9 не существовало: она почти на 10 лет моложе. Было это не так давно, но события на рынке стали развиваться столь стремительно, что многое уже и забылось. Поэтому для начала освежим память.
10 лет самой самости и тактический отход
По сути, Core i7 — самая старая марка в линейках Core. И долгое время — самая старшая. Появилась она одновременно с платформой LGA1366 в конце кризисного 2008 года — и первая тройка моделей не заменяла, а дополняла тогдашние массовые решения под LGA775. Пересечение по ценам было лишь частичным: для LGA775 были и Celeron с Pentium — но был и старший Core 2 Extreme QX9770 с рекомендованной розничной ценой $1399. А формальным топом тогда являлся Core 2 Extreme QX9775 за $1499, причем с поддержкой двухпроцессорных конфигураций (ибо был он прямым родственником Xeon для LGA771), так что настоящим экстремалам цену нужно было как минимум удвоить. Добавив к этому специфическую системную плату, память FB-DIMM и прочую дорогостоящую экзотику — что популярности такому предложению не добавляло.
А вот новые Core i7 быстро понравились энтузиастам — поскольку даже младший i7-920 (с RCP $284) мог вполне так «пободаться» и с Core 2 Extreme QX9770, благодаря четырем ядрам с поддержкой Hyper-Threading и интегрированному трехканальному контроллеру памяти. Старшие две модели заняли ценовые планки «около 600» и «штука баксов», которые потом долгое время не менялись. В принципе, от младшей они отличались только тактовой частотой, что на тот момент можно было «подправить» разгоном по шине (так что и разблокированные множители топового i7-965 Extreme Edition существенного значения не имели) — поэтому, как обычно, пользовались куда меньшим спросом. Массовый же удовлетворялся все теми же старыми добрыми Core 2 Quad и даже Core 2 Duo — большинству достаточными.
Такое положение дел компанию полностью устраивало — поскольку LGA1366 все-таки разрабатывалась в первую очередь для серверов, но не персональных систем. Для последних в Intel разрабатывали совсем другие кристаллы, которые годом позже начали использоваться в ноутбуках и настольных ПК. Изначально высказывались предположения, что получат они и другие названия — поголовно Core i5 (для четырех ядер) и Core i3 (при двух). В действительности мы и правда увидели такие названия — а вот ядерная формула 4C/8T так и осталась прерогативой Core i7 вне зависимости от платформы. Причем у настольной LGA1156 старшая пара процессоров и по ценам пересекалась с младшими для LGA1366 — но вот процессор ща штукубаксов компания для нее выпускать не стала. В таких условиях решения для LGA1366 начали выглядеть странновато — ведь модели с той же стоимостью работали временами чуть быстрее, обходились при этом более дешевым окружением. Да и вообще LGA1156 выглядела более современной и удобной — именно в ее рамках в Intel перешли к двухчиповой конфигурации. В принципе, и все платформы AMD и Intel, вышедшие позже LGA1156, ее в основных чертах копировали — с небольшими усовершенствованиями. Улучшалась поддержка памяти, например, или скорость встроенного контроллера PCIe, затем у последнего еще и дополнительные линии «отросли» сначала в АМ4, а потом и в LGA1200 — но принципы не менялись.
Двухканальный контроллер памяти и 20 линий PCIe — в процессоре. 16 из них — для видеокарты и/или подобных требовательных устройств, а еще четыре — для связи с чипсетом. По сути, коммутатором — для подключения всякой периферии. Позднее в этой схеме нашлись и узкие места, которые пришлось «расшивать», но на тот момент компоновка была действительно удобной и недорогой. Явный шаг вперед сравнительно с более архаичными AM3+ или LGA1366, не говоря уже об LGA775.
Однако сильным местом «настольной» версии LGA1366 являлась идентичность «серверной». В итоге в 2010 году она получила и шестиядерные процессоры. Перед появлением которых впервые начали бродить слухи о появлении новой марки, а именно «незанятой» на тот момент Core i9. Но они так и остались слухами — в Intel окончательную концепцию озвучили просто: Core i7 — это просто не менее четырех двухпоточных ядер. Можно и более. Именно более компания начала продавать сначала за $1059 в виде Core i7-980X, затем этот процессор превратился в i7-980 — лишившись разблокированных множителей, но подешевев до $594, а старую «верхнюю» планку занял уже чуть более быстрый (но тоже шестиядерный) i7-990X. В общем, всего за год шестиядерные Core i7 в ассортименте Intel не только появились, но и подешевели в полтора раза.
В то же время они перестали пересекаться по цене с четырехъядерными — в начале 2011 года произошла замена LGA1156 на LGA1155. Для этой платформы, равно как и двух последовавших за ней процессоры дороже 500 долларов просто не выпускались. Эта планка была вновь пробита лишь восемь лет спустя при выходе в свет Core i9-9900KS и закреплена его последователями — но именно в этой линейке. Настольные же Core i7 на долгое время стабилизировались на отметке в районе 300 долларов — и на четырех ядрах. Постоянно меняющихся, но четырех. Большее же количество стало однозначной прерогативой High-End Desktop в виде перелицованных серверных платформ.
На первую из них еще в 2011 году возлагались большие надежды — ведь серверные процессоры Sandy Bridge-EP под LGA2011 содержали до восьми ядер. Однако в их настольных собратьях линейки SB-E работало максимум шесть — в точности, как в Gulftown для LGA1366. И за те же деньги — около 600 и 1000 долларов. Плюс четырехъядерник за 300, что осталось единственной точкой пересечения с массовыми платформами. Тоже нужной — тем, кто готов был доплатить за большее количество линий PCIe и большие объемы памяти на четырехканальном контроллере. Но ядра тогда не подешевели, как не подешевели они и год спустя — Ivy Bridge-E оказались малозначимым обновлением платформы, сохранив основные характеристики и цены.
Такая политика компании многих покупателей начала уже раздражать — слишком уж мало изменилось за два года. Да, конечно, новые микроархитектуры на потребительские характеристики влияли, но степень этого влияния оценивалась как недостаточная. Да еще и без снижения стоимости — ну, куда это годится? 🙂 Поэтому к выпуску настольной версии LGA2011-3 в компании отнеслись ответственно, но себя не обидев. Во-первых, исчезли пересечения с массовыми платформами — теперь самый дешевый процессор начал продаваться примерно за 400 долларов, но стал он уже шестиядерным. То же количество ядер сохранила и модель «за 600», ну а за тысячу компания начала продавать уже восемь ядер. С одной стороны, прогресс и удешевление. С другой — с двухлетней задержкой относительно ожиданий пользователей. Которых, в частности, разочаровало и то, что новая настольная LGA1151 вышла в свет без шестиядерных моделей — наверняка разработанных, но отложенных на будущее.
А потом случилось обновление LGA2011-3 с появлением десятиядерного Core i7-6950X Extreme Edition, но… по новой цене в $1723! Шести- и восьмиядерные модели при переходе на 14 нм тоже не подешевели, хотя новинка выглядела форменным издевательством и на их фоне: оптом — дороже. В самом деле — если всякие Celeron начинались от 20 долларов за ядро, то в середняках за каждое нужно было выкладывать уже 40—50 долларов, а в топовых моделях — от 100 до 170. Еще и количество ядер ограничивалось вовсе не из-за технических трудностей, а волюнтаристски — в первых Core i7 их было ровно столько же, сколько в Xeon для той же платформы, а к Broadwell «отставание» превысило двукратное — 10 ядер против 22. Впрочем, на практике большинство пользователей продолжало нормально себя чувствовать на четырех (а то и двух) ядрах, так что этот момент готово было простить. А вот сохранение и даже рост относительных цен — нет.
На чем в 2017 году отлично сыграла AMD, возвращаясь на рынок высокой производительности. Первые поколения процессоров Ryzen имели массу недостатков и детских болезней, тогдашнее исполнение платформы АМ4 — еще больше, а уж первоначальная реализация HEDT-платформы компании вообще могла напугать неподготовленного человека, но… Но компания ориентировалась как раз на цены в районе 40—50 долларов за ядро для старших массовых решений и порядка 60 долларов за HEDT. Тоже, конечно, наценка — но объяснимая более серьезной обвязкой (в конце концов, 60 доступных «процессорных» линий PCIe 3.0 в односокетной системе Intel не предлагал ни за какие деньги). Такой подход не мог не сработать — и сработал. Тем более, что некоторая архаичность первых Ryzen мешала на массовом рынке, но не при 6—8 ядрах — где Intel тоже использовал далеко не последнюю версию микроархитектуры. В итоге шестиядерные Ryzen 5 стоили как четырехъядерные Core i5 — но работали со скоростью на уровне шестиядерных Core i7. А восьмиядерные Ryzen 7 при ценах на уровне четырех- и шестиядерных Core i7 практически на равных боролись с восьмиядерными Core i7.
Понятно, что в таких условиях Intel нужно было снижать цену ядер. Сначала компания попробовала сделать это не затрагивая «основную» платформу LGA1151 — ведь свой последний (по планам) апдейт она получила незадолго до выхода Ryzen. Вместо этого решено было попробовать сделать более универсальной готовящуюся LGA2066, на которую опять вернулись и четырехъядерные процессоры линейки Kaby Lake-X. А для Skylake-X было проведено и снижение цен на десятиядерники, и увеличение количества ядер до 18. Правда и первое, и второе проходило уже под маркой Core i9 — которая начала использоваться для процессоров с 10—18 ядрами.
Быстро выяснилось, что этого недостаточно — а техпроцесс по нормам 10 нм все никак не получался. Intel извлекла из запасников шестиядерный Skylake — и выпустила на его базе шестиядерные Coffee Lake. К сожалению, уже для второй версии LGA1151 — официально несовместимой с первой. Поэтому AMD легко парировала удар небольшим снижением цен — а потом и небольшим улучшением Ryzen. Вернуть своим процессорам звание самых быстрых настольных моделей Intel удалось только в 2018 году — когда появились восьмиядерные Core i7 и Core i9 для LGA1151, но вот сохранить для них «старый» уровень цен не удалось. Даже если бы компания попыталась это сделать — для производства приходилось использовать все те же 14 нм, так что процессоров начало получаться существенно меньше (увеличение количества ядер увеличило и размеры кристаллов), а вот спрос на них вырос: за новой «многоядерной» техникой пошли и те, кто до этого апгрейд откладывал. В итоге дефицит — и существенный рост цен на все процессоры Intel.
А в 2019 году было утрачено и технологическое лидерство — потому что AMD воспользовалась доступом к новому техпроцессу TSMC (те самые условные 7 нм) и очень удачно проапгрейдила Zen до Zen2. Кроме того, чиплетная компоновка позволила компании все для той же платформы AM4 выпустить уже и Ryzen 9 с 12 или 16 ядрами, а вот это Intel крыть было вообще нечем. Разве что удешевлять решения для LGA2066, что и было сделано в конце года — но это уже совсем другая история. LGA1151 уже проигрывала по всем параметрам — AMD перестала требоваться фора в количестве ядер для получения равной производительности. Цены же остались на том же уровне, т. е. новые Ryzen 7 формально так и остались конкурентами Core i7, но работали уже как Core i9. И ниже — аналогично.
В таких условиях в Intel решено было закончить жизненный цикл LGA1151 — и делать новую платформу. В частности, и потому, что повышать производительность на тех же 14 нм не увеличивая энергопотребление было уже нельзя — а не повышать тоже стало нельзя. Но и перейти на новую микроархитектуру без улучшения производственных процессов тоже не получалось — поэтому первые процессоры для новой LGA1200 оказались до боли знакомыми. Например, новые Core i3 — это Core i7 образца 2015—2017 года, т. е. Skylake и Kaby Lake. Новые Core i5 — на деле тоже Core i7, но Coffee Lake конца 2017 года. Новые Core i7 — это старые Core i9, типа появившихся в 2018. Такая своеобразная мобилизация былых флагманов — к чему сверху были добавлены и новые Core i9. Десятиядерные — так что в какой-то степени перекликавшиеся как раз с Core i7-6950X.
В целом такая сборная солянка под единой маркой Comet Lake неплохо справлялась со своими обязанностями почти до конца года — звезд с неба не хватала, но с Zen2 конкурировать могла. За исключением, конечно, Ryzen 9 — но этим процессорам противостояли уцененные Core i9 для LGA2066. А дальше эстафету в настольном сегменте должен был подхватить Rocket Lake — и принести первое радикальное обновление микроархитектуры за много лет. Впрочем, уже не принципиально новой — ядра Sunny Cove использовались и в мобильных Ice Lake, производимых как раз по многострадальным нормам 10 нм. Но и эта версия техпроцесса еще не подходила для массового использования, так что в Intel предпочли ее дошлифовать именно в мобильных решениях, причем сначала ограничиваясь все теми же четырьмя ядрами, а многоядерные настольные решения выпускать по старым нормам. И сразу же стало понятно — почему компания так долго откладывала это кажущееся простым и логичным обновление. Площадь ядра Skylake составляет 7,98 мм², каждое новое (более сложное) ядро при сохранении тех же норм занимает уже 10,94 мм². При этом подросли и прочие блоки: например, линий PCIe уже не 20, а 28, причем контроллер поддерживает уже четвертую, а не третью версию спецификации, на что тоже дополнительные транзисторы требуются. В общем, даже на 10 нм восьмиядерные Tiger Lake «очень большие», а 14-нанометровые Rocket Lake — вообще на грани разумного.
Спасает положение лишь то, что таких процессоров нужно немного — основные продажи давно уже приходятся не на десктопы, да и часть последних использует изначально ноутбучные платформы. Собственно, на Tiger Lake на данный момент уже приходится больше половины отгружаемых Intel процессоров. А из 14-нанометровых решений основная масса — ноутбучные и настольные Comet Lake, многие из которых пока заменить все равно практически нечем. Rocket Lake — лишь небольшая часть ассортимента, и всего один восьмиядерный кристалл. На базе которого в Intel решили сделать все-таки две, а не три линейки. Все просто лишь с Core i5 — эти процессоры так и остались шестиядерными, но ядра осовременили. Из восьмиядерной же «овцы» решено было выкроить две шапки: и топовые Core i9, и формально нетоповые Core i7. Возможно, что более правильным было бы оставить только одну из них, не пытаясь «накрыть» одним кристаллом ценовой диапазон от 300 до 550 долларов — уж точно. Однако принято было другое решение — результаты которого мы сейчас и попробуем оценить. Главное, что стоит помнить: формально это не топовые процессоры. Этот титул Core i7 утратили еще три-четыре года назад, когда появились Core i9. Однако фактически ранее между этими линейками были заметные технические различия — обычно отличалось количество ядер или хотя бы количество одновременно выполняемых потоков вычисления. В «одиннадцатом поколении Core» такого нет, причем не только в настольных моделях — такую «особенность» унаследовали и Tiger Lake. Причем с последними получилось еще «веселее», поскольку в семействах Core i7 и Core i5 есть также и четырехъядерные модели, но с мощной (относительно, конечно) интегрированной графикой. Впрочем, они хотя бы не пересекаются по сферам применения. А в сегменте максимальной производительности у AMD ровно та же ситуация: одинаковый восьмиядерный кристалл и в Ryzen 7, и в Ryzen 9. И вообще — ни одна компания не выпускала ноутбучные процессоры с десятью ядрами.
Участники тестирования
| Intel Core i5-11600K | Intel Core i7-11700K | Intel Core i9-11900K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Rocket Lake | Rocket Lake | Rocket Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,9/4,9 | 3,6/5,0 | 3,5/5,3 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/288 | 256/384 | 256/384 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 8×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 16 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 125 | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 750 | UHD Graphics 750 | UHD Graphics 750 |
В настольных же системах полная взаимозаменяемость. Разве что максимальная частота у Core i9-11900K выглядит чуть серьезнее, но на серьезные изменения это не тянет — максимум на индекс модели (как были раньше 10900К и 10850К), но не семейства. Компания, впрочем, утверждает, что поддержка разнообразных технологий в Core i7 ограничена. В частности, только Core i9 поддерживают Thermal Velocity Boost и Adaptive Boost, предназначенные для более агрессивной реализации турборежимов в подходящих условиях (т. е. когда в системе есть достаточный запас по питанию и охлаждению). В будущем это может и сыграть, но не в Rocket Lake — энергопотребление этих процессоров оказалось настолько высоким, что турбо можно по умолчанию считать «слишком агрессивным» для всех моделей, включая даже младшие Core i5: производительность при длительных нагрузках практически прямо пропорциональна выставленным лимитам энергопотребления. Теоретически в нештатном режиме Core i9 может выжать больше, к чему добавится еще и более высокое «качество» идущих на них кристаллов — но понятно, что все это актуально лишь для любителей что-то «выжимать», т. е. единиц покупателей. А вот разница в цене заметна всем. Причем при покупке не процессоров, а готовых компьютеров на них (что большинство, в общем-то, и делает) она может оказаться и куда более высокой, нежели табличная разница в RCP.
Вот так, к примеру, выглядел на момент тестирования конфигуратор HP Omen 25L Desktop GT12-1335qd. Переход с Core i5-11400 (RCP $182) на i7-11700 (RCP $322-$333) обойдется покупателю (при прочих равных) в 170 долларов — сопоставимо с «официальной» разницей между процессорами. А вот замена на Core i9-11900 потянет уже на $470 — хотя сам процессор согласно прайс-листу Intel вообще-то дешевле этой суммы (да и i5-11400 тоже не бесплатный). В общем, престиж стоит дорого. Но дает ли что-то осязаемое? Проверим.
| Intel Core i7-9700K | Intel Core i7-10700K | Intel Core i9-10850K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake Refresh | Comet Lake | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/4,9 | 3,8/5,1 | 3,6/5,2 |
| Количество ядер/потоков | 8/8 | 8/16 | 10/20 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 320/320 |
| Кэш L2, КБ | 8×256 | 8×256 | 10×256 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 16 | 20 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 |
| TDP, Вт | 95 | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Заодно сравнив главного героя с двумя предшественниками, а также Core i9-10850K из предыдущей линейки. Последний интересен наличием 10 ядер — хотя и все равно немного дороже, чем Core i7-11700K. Ну а предшественников два, поскольку так интереснее — все-таки i7-9700K в прошлом году был еще вполне актуален. Даже после появления LGA1200 многими рассматривался в качестве кандидата на покупку — благо по этому поводу подешевел. А что было бы, переходи Intel сразу на Rocket Lake — без Comet Lake?
| AMD Ryzen 7 3800X | AMD Ryzen 7 Pro 4750G | AMD Ryzen 7 5800X | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Renoir | Vermeer |
| Технология производства | 7/12 нм | 7 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,9/4,5 | 3,6/4,4 | 3,8/4,7 |
| Количество ядер/потоков | 8/16 | 8/16 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 8×512 | 8×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 8 | 32 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 105 | 65 | 105 |
| Количество линий PCIe | 20 (4.0) | 20 (3.0) | 20 (4.0) |
| Интегрированный GPU | нет | Radeon | нет |
И тройка восьмиядерных процессоров AMD — мы решили добавить к списку и Ryzen 7 Pro 4750G, поскольку при нынешних ценах на видеокарты так и тянет поискать способ таковую не покупать или хотя бы отложить покупку. Разумеется, если не планируются игры — тут без дискретной видеокарты просто никуда. Но для решения прочих задач зачастую и интеграшки достаточно, а дискретку можно и потом приобрести. Поэтому мы решили взглянуть на ситуацию и в таком разрезе — тем более, что для процессоров под LGA1200 такой подход не заставляет ни от чего отказываться. У AMD же ситуация гораздо хуже, что даже по формальным характеристикам видно. Причем и появление APU на базе Zen3 полностью положение не исправляет — в них добавили кэш-памяти, но ее все равно меньше, чем в соответствующих «чистых» процессорах, да и PCIe по-прежнему 3.0. Но будет на руках Ryzen 7 5700G — обязательно и его протестируем. И, скорее всего, как раз интегрированное видеоядро и используя. Сегодня же для большей точности все в равных условиях — с одинаковой дискретной видеокартой AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты. За исключением режима работы памяти — официально младшие семейства Rocket Lake (даже и Core i7) 3200 МГц поддерживают только в режиме Gear 2 — для более быстрого Gear 1 положено не более 2933 МГц. Либо… да-да — покупать Core i9. Однако на деле процессоры об этом не знают, так что соблюдать это ограничение даже не пытаются. Ну а раз даже они не пытаются — то и мы не будем.
Методика тестирования
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Отставание от старшей модели в семействе исчезающе малое. Что могло бы сделать Core i7-11700K лучшим выбором среди настольных процессоров высокой производительности — если бы на рынке не было других предложений. В частности, Ryzen7 на базе Zen3 — быстрее, равно как и всякие Ryzen 9. Предыдущие Core i7 — не принципиально медленнее, а Core i9 «десятого» семейства благодаря форе в количестве ядер уже немножко быстрее. Вообще несложно заметить, что самый большой прирост производительности Core i7 был на предыдущем шаге — безо всяких революционных изменений: просто путем «превращения» в это семейство немного разогнанных (благо новая платформа позволила повысить энергопотребление без особых проблем) Core i9. И с соответствующей коррекцией цены разумеется. Не первый раз уже такая картина — удешевление былых топов для покупателей привлекательнее, нежели попытки изобрести что-то новое. С другой стороны, если ничего постоянно не изобретать, то нечего будет и удешевлять. В этой связи Rocket Lake — все-таки шаг вперед при всей неоднозначности данного семейства, а Core i7 в нем — одни из лучших моделей. И заодно одни из лучших на рынке процессоров с интегрированной графикой, позволяющие сэкономить на первом этапе (покупая компьютер без дискретной видеокарты), но ни от чего не отказываться потом — APU Ryzen все-таки до сих пор лишены поддержки PCIe 4.0, да и производительность их процессорной части ниже, чем у «чистых» процессоров. Впрочем, при апгрейде это обычно не так уж важно — какая-то видеокарта может уже быть в наличии. Да и другие модели для LGA1200 в этом плане аналогичны.
Без существенных изменений. Разве что в этих программах Cypress Cove можно и вовсе уравнять с Zen3, но… У AMD есть модели с существенно большим количеством ядер, да и Core i9 «десятого поколения» по этой же причине хоть немного, но впереди (хотя после освоения AVX512 картина может и измениться — но на это нужно время, ввиду традиционной тормознутости программистов). Опять же — последние тоже могут обходиться без дискретной видеокарты, да и поставки APU на базе Zen3 не за горами — причем AMD обещает куда большую доступность этих моделей, нежели для 4000-го семейства. Так что получилось неплохо. Но хотелось бы большего.
Архитектура ядер здесь важнее их количества, причем Cypress Cove этим программам «нравится» больше. Еще (если вдруг припрет) с GPU от Intel они тоже «совместимы» куда больше, чем даже с младшими дискретными видеокартами, не говоря уже об IGP AMD. В принципе, на сегодняшний день по совокупности это лучшее применение процессов семейства Rocket Lake. Но нашему главному герою мешать будет то, что аналогичные Core i5 не на столько медленнее, на сколько дешевле. Впрочем, тут возможны разные мнения, но вот Core i9 в таком раскладе просто вообще не нужны.
В первую очередь задача на архитектуру — но в данном случае Zen3 предпочтительнее. А из решений Intel наибольшего внимания заслуживают новые Core i5 — Core i7 себя не слишком оправдывают, а с Core i9 все было ясно изначально.
Тот случай, когда все интенсивные изменения ядер пасуют перед экстенсивным изменением их количества. У AMD получилось немного не так, но лишь из-за того, что в Zen3 конкретно перелопатили не только сами ядра, но и межъядерное взаимодействие. Если старые модели строились из четырехъядерных блоков CCX, попарно объединявшихся в восьмиядерный CCD, то в Zen3 это стало синонимами. Кэш-память, например, в итоге стала единой — а кэш эта программа очень «любит» (откуда и посредственные результаты APU). А Intel в этом плане если и есть, что улучшать, то не сейчас — пока все та же иерархия кэшей и кольцевая шина, которые используются в настольных моделях со времен Core «второго поколения». Схема, вылизанная за десять лет до блеска — что-то улучшить, не меняя ее радикально, сложно. Разве что кэш увеличить, что и сделано в Tiger Lake — но благодаря 10 нм.
Та же история — кэши, контроллер памяти и т. п. имеют значение, а вот существенно ускорить относительно старый простой целочисленный код архитектурными улучшениями практически невозможно. Впрочем, нельзя и сказать, что так ж необходимо — и процессоры уровня Core i7-9700 или там Ryzen 7 Pro 4750G (да и их более простые собратья) на практике дискомфорта не вызывают, а современные восьмиядерные модели еще в полтора раза быстрее. Просто уже сложно улучшить то, что и так хорошо работает.
А вот в этом случае поле для оптимизаций огромное — но последний (по времени) шаг в исполнении AMD оказался куда более убедительным. Понятно, что будут и другие — но это будут уже другие платформы, причем у обеих компаний. Противостояние же АМ4 и LGA1200 заканчивается именно на этой ноте — если Comet Lake при равном количестве ядер у Zen2 все-таки выигрывали, то догнать Zen3 Intel не удалось. Даже при равном количестве ядер — а их на АМ4 может быть и вдвое больше.
В среднем, впрочем, с точки зрения производительности паритет сохранился. Если рассматривать процессоры, работоспособные сами по себе, т. е. без обязательного использования дискретной видеокарты, то позиции Intel даже упрочились. Однако по состоянию на весну этого года — просто APU на базе Zen3 появятся в продаже только осенью. Да и графика там, равно как и в предшественниках, все-таки куда мощнее, чем в настольных процессорах Intel. А в остальном… Выбирать уже нужно оперируя другими характеристиками. Поскольку паритет при равном количестве ядер не спасает при разном их количестве — а AMD может предложить больше ядер. Да и каждое из них формально стоит дешевле, так что при прочих равных странным было бы переплачивать. Розничные цены, впрочем, ведут себя по-разному, норовя официальное преимущество нивелировать, да и функциональность платформ до сих пор может оказаться очень разной, делая выбор не таким уж простым и однозначным. Но с производительностью дела обстоят вот так. И идея возврата к восьмиядерным Core i9 на новой архитектуре выглядит даже не сомнительной — тут уже совсем другие эпитеты напрашиваются. Прошлогодние модели сравнительно с Core i7 хотя бы фору по количеству ядер имели — у новых ее нет. А есть некоторое количество малозначимых (а то и просто неработающих в реальных условиях) улучшений за существенную доплату.
Энергопотребление и энергоэффективность
Еще один серьезный недостаток Rocket Lake даже сравнительно с предшественниками — очень высокое энергопотребление. Именно из-за него компания оттягивала модернизацию архитектуры до последнего. Точнее, в точном соответствии с изначальными планами увязала ее с новыми техпроцессами — портировав на старые лишь от безысходности. С которой, конечно, вскоре будет покончено (сейчас уже компания отгружает больше 10-нанометровых чипов, чем 14-нанометровых), но это будет уже на новой платформе — какие-то обновления LGA1200 не планируются. Эта платформа во многом и нужна была для того, чтобы улучшить питание многоядерных чипов, но даже шестиядерные Rocket Lake «выжирают» весь запас почти без остатка, а для восьмиядерных и новые возможности уже оказываются ограничениями. Однако Core i7 и Core i9 ведут себя немного по-разному — вторым нужно было догнать и перегнать «старые» десятиядерные модели любой ценой, а от первых это не требовалось. Впрочем, как мы видели выше, «догнать» по энергопотреблению удалось легко, а вот по производительности — когда как. Так что лучше было бы подобную гонку и не начинать.
Тем более, что соревноваться приходится не только с предшественниками, но и с Ryzen — а у них сейчас по техпроцессу преимущество. В итоге и энергоэффективность намного выше. У Rocket Lake с этим все хуже. Хотя некоторые модели относительно неплохи — младшие Core i5 и, как раз, Core i7-11700K. Возможно, что и других новых Core i7 это тоже будет касаться, что объяснимо — они все сейчас в немалой степени младшие. Тот же кристалл в более жестком режиме дает Core i9. «Щадящие» настройки лишь незначительно сказываются на производительности, но существенно — на энергопотреблении.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Который, впрочем, от современных топовых и близких к ним процессоров стал уже не слишком-то «зависимым». А если серьезной перегрузки нет, то тут уже ограничения потребления не мешают. И оказывается, что даже младшие Rocket Lake — прекрасные игровые процессоры. Ничего более быстрого можно уже не искать, но, если так хочется, то есть Core i7-11700K или Ryzen 7 5800X. И это, пожалуй, край — более мощные процессоры AMD и Intel в игровом компьютере не рациональны. Даже при наличии топовой видеокарты, не говоря уже о более массовых решениях — которым достаточно и Zen2 или там младших Comet Lake (включая даже Core i3). Несмотря на то, что оба производителя процессоров пытаются убедить геймеров в обратном, получается у них это не слишком хорошо.
Итого
Как и следовало ожидать, все исходные предположения подтвердились. Никаких существенных технических различий между настольными Core i7 и Core i9 «одиннадцатого поколения» нет, так что именно Core i7 следует считать в новой линейке старшими моделями. А Core i9 — это такой специфический отборный эксклюзив, каким были «юбилейный» Core i7-8086K и Core i9-9900KS. Справедливости ради, последние были именно отдельными моделями, причем продавались по ценам, не слишком отличающимся от «базовых» Core i7-8700K и Core i9-9900K. А теперь — отдельная линейка, да еще и существенно более дорогая, но без явных преимуществ. С другой стороны, покупать именно ее никто не заставляет. Вообще, как нам кажется, если уж планируется приобретение компьютера на данной платформе, то выбор процессора для нее достаточно прост, поскольку интересных процессоров не так много. Если смотреть чуть выше бюджетных линеек, то это в первую очередь младшие Core i5 — как новые, так и старые (благо вторые подешевели). Если же хочется побыстрее, то это новые Core i7 и старые Core i9 — в зависимости от того, что больше интересует: большое количество ядер для тяжелых параллельных нагрузок либо максимальное «качество» однопотока при ограниченном количестве ядер. И не стоит сбрасывать со счетов старые Core i7 семейства Comet Lake — но только в том случае, когда их цена ближе к новым Core i5, чем к Core i7. Иначе лучше приобрести модель «одиннадцатого семейства». И, разумеется, Core i7, а не Core i9: увы, но последний — это в лучшем случае гол престижа. Да и то в свои ворота.
