Главная » Статьи » Твердотельный накопитель Seagate FireCuda 530 емкостью 1 ТБ: «правильное» окружение для Phison E18 и новые рекорды даже не в максимальной конфигурации

Твердотельный накопитель Seagate FireCuda 530 емкостью 1 ТБ: «правильное» окружение для Phison E18 и новые рекорды даже не в максимальной конфигурации

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

pny-xlr8-cs3140-big.jpg

Тестирование SSD PNY XLR8 CS3140 емкостью 1 ТБ на новом контроллере Phison E18

Тестируя летом SSD PNY XLR8 CS3140 на контроллере Phison E18 мы предупреждали, что он (как и вообще все устройства первой волны) не вполне демонстрирует возможности этого контроллера. Виной тому — память. Е18 разрабатывался в расчете на 176-слойную TLC-память Micron, но ее выпуск немного задержался. Большинство же представленных на рынке вариантов не давали контроллеру воспользоваться одним из ключевых преимуществ — обмена данными на скорости 1600 мегатранзакций в секунду на канал. Единственный более-менее пригодный и широкодоступный флэш — 96-слойный Micron B27B со скоростью 1200 МТ/с, чего маловато. Да и вообще со скоростной памятью на открытом рынке дела складываются туговато, мягко говоря — с тех пор, как сами производители памяти решили активно поработать на розничном рынке. Продавать готовые SSD выгоднее, чем только память. Продавать скоростную память ограниченно — ограничить конкуренцию своим накопителям.

Впрочем, на тот момент уже были анонсировано несколько «настоящих» SSD на базе Phison E18 — включая и Seagate FireCuda 530. Однако с точной датой начала поставок была неопределенность — все очень сильно зависело именно от отгрузок памяти. К счастью, ожидание действительно закончилось — так что где еще летом, а где уже осенью накопители начали появляться в торговых сетях. И до нас, естественно, один экземпляр тоже добрался — который мы сегодня изучим подробно. Сделать это нужно, поскольку других обновлений в топовом сегменте несколько месяцев уже не было — и в ближайшее время не будет. Кроме того, к нему теперь привлечено внимание не только пользователей ПК — Sony не так давно «разрешила» пользователям самостоятельно добавлять SSD в PlayStation 5. Причем самые разные — принципиально не поддерживается только SATA. Но для максимального удовлетворения рекомендуется накопитель со скоростью чтения не менее 5500 МБ/с, снабженный радиатором определенных размеров. А поскольку Seagate вообще давно и плодотворно работает с производителями консолей, нет ничего удивительного в том, что новенькая FireCuda озвученным требованиям полностью соответствует.

Seagate FireCuda 530 1 ТБ

blank

blank

На самом деле линейка разбивается на два семейства — различающихся как раз подходом к охлаждению. Можно и сэкономить — просто купив SSD «без всего», что оптимально для плат, снабженных собственными радиаторами слотов М.2. Впрочем, тут еще надо посмотреть — каких: в ряде случаев это тонкая алюминиевая нашлепка, высокой эффективностью не отличающаяся. С другой стороны, во многих типичных сценариях (а не в синтетических нагрузках) даже топовые накопители спокойно обходятся и безо всякого охлаждения — больше «страдая» от подогрева со стороны других компонентов, нежели от собственного тепловыделения. Но если SSD удается нагрузить по полной, то… Физику обмануть сложно — работать быстро и потреблять мало не получается нигде; выберите любой из этих пунктов.

blank

А модификации с радиатором (точнее, сам радиатор) разработаны в точности с рекомендациями Sony, благо в PS5 никакого особого охлаждения слота М.2 не предусмотрено. Сама конструкция системы охлаждения для нас уже привычная — большой радиатор (толщиной примерно 7 мм) на главной рабочей стороне, где расположен контроллер, тонкая пластинка с тылу, винтовое крепление обеих половинок.

blank

В принципе, в SSD на 500 ГБ и 1 ТБ такая конструкция нужна лишь для большей прочности конструкции — они односторонние. Но линейка простирается до 4 ТБ — и там уже тепло перераспределять может быть полезным. Тем более, что «главными» тут как раз являются старшие модификации — к сожалению, 176-слойная память Micron B47R тоже поставляется в кристаллах по 512 Гбит, а это означает, что в младшей паре полной скорости записи мы все равно не получим. Увы, но таковы современные реалии — если еще в прошлом году наиболее скоростные SSD начинались от 1 ТБ, то новинки последнего времени «на режим» выходят лишь от 2 ТБ. Сама по себе такая емкость выглядит прекрасно — пока не познакомишься с ценами. Много терабайтов пока, все-таки, принято искать в более дешевом исполнении. Поэтому мы опять ограничились всего одним — такая модификация куда более востребована, а разница со старшими уже и не столь велика. Вот 500 ГБ по записи не будет «вылазить» за ограничения PCIe 3.0×4 — хотя в той же PS5 может все равно оказаться полезным из-за высокой скорости чтения. Но это уже совсем специфический случай. Терабайт же на практике самый популярный (в этом сегменте), да и сравнить с тем же Е18, но с другой памятью проще в таких условиях.

blank

Кстати, контроллер традиционно промаркирован под Seagate — из партнеров Phison такой чести удостоились только эта компания и Kioxia. Круг использующих специфические прошивки шире —, но где там действительно есть отличия внутри, а где — только в названии, проверять нужно для каждой конфигурации конкретно. Или и не нужно — ограничившись тем, как устройство работает в пользовательских сценариях.

blank

Для FireCuda 530 в любом случае получаем очень высокую скорость записи (за исключением 500 ГБ, что понятно). Максимум достигается в пределах SLC-кэша, имеющего ограниченный размер. Но и после его исчерпания в основной массив пишем со скоростью порядка 1,9 ГБ/с — что, вообще говоря, для такой емкости очень много. И даже «хвост» дописывается со скоростью примерно 700 МБ/с — очень высокое значение. Модели на Е18 первой волны (с Micron B27B) так не умели — все три скорости были ниже.

blank

Если попробовать повторно прогнать тест без предварительной очистки устройства, работы кэширования мы (естественно) не увидим. Зато увидим практически стабильные 1,9 ГБ/с. С одной стороны, совсем не похоже на теоретические возможности PCIe 4.0×4. С другой же всего год назад на такое были способны лишь некоторые работающие без SLC-кэширования корпоративные модели от 2 ТБ. А тут все-таки вдвое меньше. И из-за специфики чередования (кристаллы по 512 Гбит для 1 ТБ дают лишь двукратное — более эффективное четырехкратное только в старших модификациях) далеко не самое быстрое в линейке.

blank

В режиме PCIe 3.0 это тоже очень быстрый накопитель. Именно за счет высоких минимальных скоростей — интерфейс ограничивает только пиковые. Опять же — 530 на 2/4 ТБ будет работать еще быстрее. Вот только смысл покупки такого «монстрика» в устаревшую морально систему совсем не прослеживается.

Так что в целом можно ожидать высокую производительность в любых сценариях. Но для топового SSD (причем в условиях всего рынка —, а не только в ассортименте Seagate) это ожидаемо. Да и условия гарантии полностью соответствуют статусу — полновесные пять лет с ограничением пробега 1,275 ПБ на каждый терабайт емкости. Последнее — не рекорд: бывает и больше раза в полтора. Но на деле подобные ограничения полной записи давно уже потеряли всякий смысл при использовании устройства по-назначению (т. е. в персональном компьютере или той же игровой приставке): записать такие объемы информации получится только если специально постараться.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9–11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0. Мы считаем, что актуальны оба режима. Первый — поскольку именно он является штатным и позволяет получить максимальную производительность. А второй потому, что высокоскоростные SSD под PCIe 3.0 постепенно будут исчезать с рынка (что уже и начинают делать). Во всяком случае, новых интересных разработок такого уровня уже точно не будет — появляться будут только середнячки или и вовсе бюджетные накопители. Поэтому у покупающих быстрый SSD под старую платформу выбора не останется — либо новое устройство в режиме совместимости, либо что-нибудь заведомо ограниченное по производительности. А этих самых старых платформ в эксплуатации очень много, причем начиная со Skylake (LGA1151 «первой версии» 2015 года в настольных системах) и заканчивая прошлогодними Comet Lake (LGA1200 и соответствующие ноутбуки) у Intel в этом плане ничего не менялось — чипсетное подключение, практически одинаковые чипсеты, практически один и тот же контроллер PCIe 3.0.

Таким образом, тестирование в двух указанных выше режимах позволяет получит информацию, релевантную для примерно 90%+ систем, в которые вообще есть смысл устанавливать NVMe-накопитель. За исключением AMD Ryzen —, но в первом приближении там все эквивалентно одному из этих случаев. Где-то чуть лучше или чуть хуже —, но без принципиальных отличий.

Образцы для сравнения

blank

blank

blank

blank

Для сравнения мы возьмем четверку накопителей с поддержкой PCIe 4.0: Corsair Force MP600 (типичный представитель продуктов на базе Phison E16 — в ассортименте Seagate такой SSD назывался FireCuda 520), PNY XLR8 CS3140 (такой же контроллер, как и в FireCuda 530, но более медленная память), WD Black SN850 (один из самых быстрых на сегодня SSD) и XPG Gammix S70 Blade (многообещающий новичок на базе контроллера InnoGrit IG5236). Правда с последним есть одна тонкость — разная емкость памяти. В современных моделях на кристаллах по 512 Гбит, как уже сказано, максимальная скорость достигается от 2 ТБ — и Gammix S70 Blade у нас был именно таким. Но PNY XLR8 CS3140 и FireCuda 530 лишь терабайтные, т. е. медленнее. Впрочем, нас как раз их непосредственное сравнение больше всего и интересует —, а XPG идет за компанию. WD и Corsair тоже имеют емкость 2 ТБ —, но в этих линейках терабайтники не медленнее (разная емкость как раз за счет разной емкости кристаллов памяти, но в одинаковых количествах), так что тут это мешать не будет.

Для экономии места мы также не будем приводить результаты референсной четверки в режиме PCIe 3.0×4 — все-таки пока под такое применение проще подыскать что-нибудь более дешевое. А вот для FireCuda 530 для полноты рассмотрим оба случая.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Начнем с линейных скоростей. Хотя некоторые пользователи и считают их совсем не важными, на практике это не совсем так. Да и, вообще говоря, это основная причина увеличения скорости интерфейсов — прочие сценарии практически никогда не упираются и в PCIe 3.0, а многим более чем достаточно пропускной способности SATA600 (одна из причин наличия вау-эффекта при смене жесткого диска на SSD — и отсутствия таковых при дальнейшей модернизации).

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с
  Чтение Запись Смешанный режим
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 5013,1 4261,2 4503,6
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 6597,3 5065,3 6059,1
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 7075,2 6732,9 6216,7
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 7065,4 5368,0 4403,3
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 7099,3 5880,9 4752,7
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 3550,1 3378,4 3952,6

Выделяется Corsair на Phison E16 — к первенцам PCIe 4.0 часто предъявляли претензии, что их скорости далеки от возможностей интерфейса. И не зря предъявляли — последователи справляются с утилизацией шины куда лучше. Что касается FireCuda 530, то смена памяти контроллеру явно пошла на пользу — получилось быстрее, чем на В27В. Но вот двукратного чередования маловато — иначе бы догнали (а то и перегнали) XPG Gammix S70 Blade вполне возможно. Вот у WD Black SN850 ситуация обратная — там как раз терабайтник на деле пошустрее работает. Что с учетом цен сильно играет в его пользу — все-таки выбирающих SSD такой емкости куда больше, чем покупающих накопитель на 2 ТБ.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 15194 54316 174571 260929 671473
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 19404 68471 220798 417082 792941
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 18472 71377 154534 381627 687159
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 18515 54115 173890 253425 355581
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 21617 64763 227182 339097 731930
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 18542 68128 222685 372698 748396

Увы, но двукратное чередование скорость в таких сценариях ограничивает. Во всяком случае, если говорить о длинных очередях — которые можно оптимизировать. С другой стороны все как в анекдоте про похороны преферансиста — и так хватило. Просто кое-где конкурентов можно было бы обогнать весомее, а кое-где — просто обогнать. Зато какая впечатляющая разница с SSD PNY — где отличается исключительно память.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS
  Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 66271 123260 276530 298253 279804
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 75491 172322 339679 550253 594869
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 70237 161587 268158 374477 496876
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 82489 126330 370276 493161 503393
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 84845 123023 351723 564546 560694
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 69336 139480 329547 500699 502533

Похожая история —, но не совсем. SLC-кэширование несколько маскирует разницу между флэшем. А вот двукратного чередования местами по-прежнему не хватает. Но, все-таки, в первую очередь это соревнование контроллеров. И Phison E18 в нем выглядит очень хорошо. Особенно в том окружении, под которое и рассчитан.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 62,2 192,9 525,5 1742,1
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 79,5 222,9 639,5 2191,9
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 75,7 180,6 366,2 1328,7
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 75,8 153,4 473,2 1588,2
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 88,5 235,0 623,4 2003,1
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 75,9 228,7 610,5 1679,5

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее значение: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике не откуда — зато блоки, отличные от 4К байт встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Почему по возможности все и стараются работать именно так. И в этой важной дисциплине Seagate FireCuda 530 один из лучших среди протестированных. Даже терабайтник — далеко не самый быстрый в линейке.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 271,4 917,8 2270,2 3779,2
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 309,2 1041,5 2615,3 4375,1
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 287,7 1061,8 2847,7 4803,9
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 337,9 1105,5 2704,7 4646,8
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 347,5 1139,3 2775,6 4724,1
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 284,0 805,8 1770,4 2388,0

Благодаря динамической трансляции адресов разница между последовательной и произвольной записью может и полностью стереться. Происходит это только при достаточно большом размере блока —, но возможно на практике. А в этих случаях, естественно, очень важен контроллер — и поддержка им быстрого интерфейса тоже. И в таких условиях Phison E18 на лидирующих позициях — с любой памятью. Но более быстрая дает и хоть немного, но больше попугаев — как и должно быть.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с
  16К 64К 256К
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 77,5 228,3 613,4 1526,5
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 88,9 270,0 769,0 1982,4
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 94,2 229,7 436,4 1374,7
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 95,1 196,5 546,7 1408,5
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 110,3 291,2 721,6 1841,5
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 94,8 277,1 673,6 1551,3

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И тут новая FireCuda опять лидер — или почти лидер. Несмотря на, повторимся, не лучшую с точки зрения производительности конфигурацию — это чуть более ранним моделям на Е18 не хватало, а теперь — хватило.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэш все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры —, а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 2534,5 2524,1
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 4013,4 3808,0
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 2933,3 2842,0
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 3470,5 3140,5
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 3752,8 3047,2
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 2336,5 2121,7

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. По сути, для подавляющего большинства SSD тут и PCIe 3.0×4 не ограничение. По крайней мере, в теории — на практике разница между интерфейсами у всех есть, но и быстрый за теоретические возможности медленного часто «не вылазит». За исключением, разве что, WD Black SN850 — который так и остался вне конкуренции. Впрочем, учитывая, что здесь чередование сказывается очень заметным образом по-определению, при большей емкости 530-я «селедка» может «выплыть» и в лидеры.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 4428,5 4398,6
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 6856,3 5981,6
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 5095,5 5080,6
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 6957,9 6499,8
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 7001,3 6666,2
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 3496,4 3406,6

В многопоточном же режиме у нас новый рекордсмен: у накопителей на Phison E18, как и у WD Black SN850 результаты очень хорошо согласуются с низкоуровневыми утилитами, но первые даже немного быстрее. Особенно с быстрой памятью. Да и «читерят» с кэшированием даже немного меньше, что при чтении постоянных данных (а не временных файлов) может оказаться заметным. Хотя на самом деле это связано с тем, что SLC-кэш тут относительно небольшой — так что часть данных из него успевает вытесниться и в процессе подготовки к полному тесту, когда на накопитель записывается сразу 125 ГБ (а кэш, как мы помним, не превышает и 100). Если же проводить тесты в NASPT по-отдельности, то конкретно в этом сценарии на FireCuda 530 получится чуть более 7,5 ГБ/с. Т. е. разница «пустой / полный» составит уже около гигабайта в секунду — как и у WD Black SN850, но на более высоком уровне.

Запись 32 ГБ данных (1 файл)
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 4084,9 4039,1
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 4693,0 4496,7
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 4952,8 4559,4
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 4783,3 4689,3
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 4053,0 3920,2
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 2435,6 2463,8

Что плохо с записью — ее скорость при замене памяти снизилась. Понятно, что у моделей большей емкости абсолютные результаты будут выше, но сам по себе факт — неприятный. С другой стороны, мы не удивимся, если это окажется одной из проблем ранних прошивок — которые будут исправлены позднее.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 4114,9 4150,8
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 4706,9 4522,6
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 4693,5 4379,6
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 4542,7 4548,7
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 4282,7 4190,8
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 3230,3 3279,9

Тем более, что и в многопоточном режиме аналогичная картина. Такое ощущение, что мешает что-то «внутри». И очень может быть, что ПО — раз уж такое наблюдается на фоне ускорившегося «железа».

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 3118,3 3048,2
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 4599,6 4213,9
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 4140,5 3860,6
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 4281,3 3715,1
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 4627,4 4009,2
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 4012,1 3549,4

С другой стороны, «чистая» запись на протяжении долгого времени — это вообще редкость. Какие-то операции чтения «проскакивать» всегда будут. А, например, при внутреннем копировании их и вовсе будет столько же, сколько записи. И в таких условиях если не безоговорочное лидерство, то около того.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 2099,8 2089,4
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 3054,7 2535,7
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 2604,0 2482,0
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 2810,5 2518,8
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 2856,7 2413,2
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 2047,6 1997,9

Да и с произвольной адресацией тоже все неплохо. Правда тут конкретная память влияет слабо — все-таки на первом месте способности контроллера. С другой стороны, если скорость записи удастся повысить (если верно, что сейчас ее ограничивает прошивка), то и здесь результаты подрастут.

Комплексное быстродействие

pcmark-10-storage-big.jpg

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive
  Пустой SSD Свободно 100 ГБ
Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) 2277 2272
WD Black SN850 2 ТБ (PCIe 4.0) 3009 2771
XPG Gammix S70 Blade 2 ТБ (PCIe 4.0) 2444 2332
PNY XLR8 CS3140 1 ТБ (PCIe 4.0) 2557 2012
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) 3155 2524
Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 3.0) 2548 2163

Выше мы не раз видели выдающиеся результаты на операциях с произвольным доступом —, но в немалой степени связанные с тем, что низкоуровневые утилиты работают только с SLC-кэшем. На заполненном данными накопителе кэширование в полную силу развернуться не может — так что результаты сильно снижаются. Впрочем, это особенность Phison E18 — и для нас уже не новая. Просто с более быстрой памятью выросли абсолютные результаты. Причем выросли радикально — даже в режиме PCIe 3.0×4 Seagate FireCuda 530 способна поспорить со многими топовыми устройствами, использующими новый интерфейс. А в родном режиме накопитель делит первое место с WD Black SN850 — опережая его пустым и немного отставая «забитым». При этом мы не теряем надежды, что некоторые скоростные показатели можно будет еще немного «подтянуть» прошивкой. А модификации большей емкости и сейчас уже будет работать быстрее. И единственная их проблема — абсолютные цены слишком высокие для массового покупателя. Но если потребность в высокой емкости есть сама по себе, то 2 ТБ будет отличным выбором. А конкурентов топовых 4 ТБ на рынке вообще очень мало — тем более, настолько быстрых. В большинстве серий таких устройств вообще нет до сих пор —, а FireCuda 530 уже и в наших магазинах попадается. Правда, повторимся, слишком дорого, что б туда за ней побежал каждый. Но это и своего рода эксклюзив — так что простительно.

Итого

Оправдались ли наши ожидания от появления SSD на Phison E18 с канонически правильной памятью? Частично — мы, все-таки, надеялись на кристаллы меньшей емкости: что позволило бы выходить на максимальную скорость уже терабайтникам. С другой стороны, и так хватило — фактически Seagate FireCuda 530 1 ТБ это один из самых быстрых SSD на рынке. Если же финансы позволяют, можно купить накопитель и на 2 ТБ — получив большую емкость и еще большую скорость, чем мы видели сегодня. А 4 ТБ, повторимся, практически эксклюзив — среди «бытовых» SSD подобных накопителей вообще мало, а по-настоящему быстрых среди них еще меньше. Просто при всех своих плюсах такие модели стоят слишком дорого — почему тенденция роста минимальной емкости для получения максимальных характеристик никак не радует. Само по себе расширение ассортимента SSD максимальной производительности — напротив, вызывает только положительные эмоции. Сегодня у нас как раз такой случай.

Полный текст статьи читайте на iXBT

↓