Методика тестирования накопителей образца 2021 года
Компания Micron издавна являлась одним из немногих производителей собственно флэш-памяти, причем крупным производителем, используя ее и в собственных SSD корпоративного класса —, а вот работа производителя на рынке потребительских накопителей последние несколько лет была… Не слишком заметной. Нет, разумеется, в ассортименте таковые всегда присутствовали под брендом Crucial и неплохо продавались, но вот какой-то изюминки не было. Хорошие продукты — были, а глазу за что зацепиться — не было.
Как такое получалось? А достаточно сравнить SSD Crucial с продуктами давнего партнера по производству памяти — Intel. Тем более, что партнерство партнерством, а в рознице накопители под обеими марками нередко напрямую конкурировали друг с другом. Но по-разному. В Intel никогда не боялись экспериментировать — с разными результатами, но иногда формируя рыночные тренды, а не просто им соответствуя. Например, Intel SSD 600p при всей своей неоднозначности практически породил сегмент «бюджетного NVMe» на пару с первым WD Black. А иногда компания попросту отказывалась следовать трендам — оставаясь чуть ли не единственным производителем SSD, не меняющим «начинку» устройств в процессе их выпуска. Т. е. можно было быть уверенным, что какой-нибудь 760р выпуска 2017 и 2020 годов — это один и тот же аппаратно SSD. Если же что-то менялось, выходила новая модель с новым же названием — так было с QLC-линейкой, где 665р заменил 660р, отличаясь только 96-слойной памятью вместо 64-слойной. Причем и полностью перейдя на контроллеры стороннего производства, а именно Silicon Motion, компания не стеснялась «попинать» разработчика с целью реализации нужных ей алгоритмов работы. Такое произошло с режимом прямой записи в TLC-массив контроллерами SM2259 и SM2262: по умолчанию изначально их прошивки все писали «через кэш», так что в итоге поведение Intel SSD 545s и 760p сильно отличалось от большинства аппаратных аналогов, представленных на рынке. Да и «отбор» контроллеров для своих продуктов был довольно тщательным — в SSD Intel никогда не применялись самые дешевые безбуферные модели Silicon Motion со всеми их особенностями. Да, возможно, получалось дороговато. Но предсказуемо — со всех точек зрения.
Смотрим на Crucial — и не видим ничего общего. Во-первых, компания никогда не торопилась что-то новое формировать. Она могла выпустить свой аналог Intel SSD 600p одновременно с ним — и даже готовила его выход на рынок, но свернула все работы и надолго сконцентрировалась на простом и привычном SATA-сегменте. В рамках которого кроме крепких середнячков линейки МХ «родила» и бюджетку семейства ВХ. Причем в последней инкарнации ВХ500 как раз на безбуферном Silicon Motion SM2258XT. Который позднее поменяла на SM2259XT — заодно сменив 64-слойную TLC-память на 96-слойную, а затем выпустив в рамках этой линейки и модели на QLC NAND (об этой истории мы в свое время писали достаточно подробно). Менялся ли за три года некогда топовый МХ500? Конечно — и не раз! А NVMe-сегмент компания начала осваивать вообще с низов — Crucial P1 это аналог Intel SSD 660p, а P2 — вообще сборная солянка на Phison E13T и TLC или QLC. Особенно «не повезло» накопителям на 500 ГБ: их заявленные характеристики соответствовали SSD на QLC NAND, однако в первых сериях шла TLC. Первым покупателям такое очень понравилось (особенно с учетом цены этих SSD) — последующие оказались несколько обескуражены. Хотя и ничего нового: точно так же первые экземпляры Crucial BX300 использовали 32-слойную MLC-память и именно в таком виде разошлись по всем обзорам, а вот потом уже там плотно прописалась 64-слойная TLC.
В общем, ничего оригинального, что могло бы выделить продукты конкретно Crucial на фоне многочисленных покупателей памяти Micron, делающих на ней собственные SSD. У них, конечно, неразберихи было еще больше — зачастую в линейках хаотически менялась не только память, но и контроллеры, так что не только лишь в бюджетном сегменте продавались классические коты в мешке. В продукции Crucial предсказуемости было больше — в частности хотя бы можно было быть уверенным, что память всегда Micron и всегда высокого качества, да и контроллеры более-менее однозначные (смена SM2258 на SM2259 и в обычной, и в безбуферной версиях на серьезное изменение не тянет, а у многих и производитель-то не фиксирован). На спичках, опять же, не экономили никогда, с гарантией не химичили и т. п. Т. е. в общих рамках компания держалась —, а изюминки не было. Особенно это заметно стало в последние годы — когда Samsung, SK Hynix и WD начали переходить к вертикальной модели, а многие мелкие производители скооперировались под эгидой Phison, отгружавшего им уже готовые SSD, а не только свои контроллеры. Да и реально топовых продуктов тоже не было. Высокоскоростные SSD на разных контроллерах в связке с памятью Micron были у многих производителей —, но не в ассортименте Crucial. Дальше так жить нельзя! — по-видимому, решили в Micron.
И год назад на рынок вышел Crucial P5. Его ключевой особенностью стал собственный контроллер Micron DM01B2 — мощное шестиядерное (два ядра ARM Cortex R5 для основных интерфейсных задач и четыре «сопроцессора» Cortex M3 для обслуживания массива памяти) восьмиканальное решение с DRAM-буфером. Одним махом компания вошла в ряды «вертикальщиков», предлагая рынку SSD на полностью собственной элементной базе. А вот для места в высшей лиге по производительности шаг оказался немного мелковат. Не то, чтоб первый блин оказался каким-то комом — просто DM01B2 поддерживал только PCIe 3.0, чего сразу после анонса платформы Intel Tiger Lake в сентябре прошлого года стало маловато. Оказалось, что к переходу на PCIe 4.0 все готовы —, а Phison так и вовсе начал внедрять новый интерфейс еще в 2019 году (как только его поддержка появилась на части платформ AMD). И на этом фоне Crucial P5 просто затерялся — он не так уж плохо выглядит на фоне былых флагманов, но в принципе «не смотрелся» как топовое решение уже после появления Samsung 980 Pro или WD Black SN850. Хотя если не гоняться за модными тенденциями, интересен накопитель и сейчас — в нашей рознице, например, терабайтная модификация имеет цены на уровне «безбуферника» Samsung 980, не говоря уже о более «серьезных» моделях.
Но сегодня мы займемся совсем другим SSD — просто с похожим названием. Настолько похожим, что можно и перепутать. Но не стоит — общего у Crucial P5 и P5 Plus только то, что оба Crucial и оба на собственной элементной базе. Но очень разной.
Crucial P5 Plus 1 ТБ
Тестирование SSD Seagate FireCuda 530 1 ТБ на контроллере Phison E18 и новой 176-слойной памяти Micron
Как несложно уже догадаться, основным изменением в новой линейке является новый контроллер Micron DM02A1, а главное в нем изменение — поддержка интерфейса PCIe 4.0. Кроме того, вместо 96-слойной TLC-памяти Micron B27B здесь используется новейшая 176-слойная Micron B47R, на которую также постепенно мигрируют SSD на контроллерах InnoGrit IG5236 и Phison E18. Как работает последняя связка мы недавно изучали на примере Seagate FireCuda 530. Пример нам очень понравился. А вот сравнение с ним заявленных скоростных характеристик P5 Plus прямо намекает на причины скромности Micron — если Phison грозится вышибать (хотя бы в попугаях) по 7000 МБ/с последовательных чтения и записи, то тут лишь 6600/5000 МБ/с. Фактически последние скорости говорят, что накопитель позиционируется, скорее, как конкурент уже устаревшим моделям на Phison E16 (первенцам сегмента) или бюджетным SSD с поддержкой PCIe 4.0 (многие из которых даже при чтении комфортно укладываются в ограничения PCIe 3.0) —, но не топовым продуктам. С другой стороны, на деле все будет зависеть от цен — да и от реальных показателей быстродействия, которые не слишком-то связаны с последовательными скоростями (тем более, измеряемыми исключительно в пределах SLC-кэша — как сейчас принято).
Но есть общая проблема современности — максимальные скоростные показатели будут достигаться в накопителе, емкостью 2 ТБ. По совместительству еще и старшим в линейке — 4 ТБ компания решила не выпускать. Может быть, просто пока —, а такой объем мы увидим в каком-нибудь Р6 на той же памяти, но еще более быстром контроллере. А пока же ограничимся терабайтником — в очередной раз посетовав, что могло бы быть и побыстрее. Приходится выбирать — либо еще (относительно) вменяемые цены, либо максимальная производительность. Всего год назад было проще — тогда это можно было совместить. В моделях 2021 года на современных контроллерах и памяти — уже нет. Поэтому (в очередной раз приходится повторить) нас тенденция роста минимальной емкости для получения номинальной скорости абсолютно не радует, хотя и относиться к ней приходится с пониманием. Зато тем, кому хочется и можется покупать SSD по 2 ТБ жить стало веселее — ранее радовала только емкость, а теперь и скорость будет более высокой, чем (хотя бы потенциально) могут увидеть более экономные покупатели.
Возвращаемся с глобальных небес на локальную землю — и первым делом посмотрим на последовательную запись по всему объему. В пределах SLC-кэша она близка к максимуму, достижимому в данной программе в данных условиях. А вот дальше — достаточно скромно. Во всяком случае, на фоне Seagate FireCuda 530 — где из той же памяти в тех же количествах контроллер Phison E18 «выжимает» в полтора раза больше. В данном же случае результаты больше похожи на, например, Phison E12S + BiCS4, что уже относится если и не к бюджетному, то не более чем среднему классу. Хотя в абсолютном исчислении — неплохо. Просто уже не рекордно, причем в первую очередь по «вине» контроллера.
Или выбранной политике кэширования — при повторении теста тоже видна работа SLC-кэша. А происходить такое на замусоренном устройстве способно разве что при отсутствии режима «прямой записи». Если писать только через кэш, то все сходится — чтобы что-то записать на забитое данными устройство вначале придется немного места под «быструю» запись расчистить, откуда и ступенька — пусть и более низкая, чем на пустом устройстве. Но и среднюю скорость записи «за кэшем» такая политика тоже снижает. Причем в случае слабых контроллеров — до драматически низкого уровня. К счастью, Micron DM02A1 (как и его предшественник) к таковым не относится, так что итоговая скорость, как уже сказано, все равно остается высокой. Просто по меркам сегодняшнего дня уже не рекордной.
Как и следовало ожидать, при подключении накопителя к «старому» интерфейсу страдают только пиковые скорости. Что на первом…
…что на последующих проходах. Ну и, разумеется, более низкой будет скорость чтения — эта операция более «простая» для флэш-памяти, так что и более «скоростная». А вот запись в данном случае целиком и полностью лимитируется контроллером. Не памятью — она точно может работать быстрее. Поскольку быстрее и работает —, но с другими контроллерами.
«Собственный» же на лидирующие позиции на рынке претендовать не может. Так что, если кому-то нужен самый самый быстрый SSD — на этом этапе можно и остановиться. А если интересно более подробно разобраться с тем, что получилось у Micron — пора перейти к более сложным сценариям. Упомянув лишь напоследок, что серия P5 Plus снабжается стандартной пятилетней гарантией со стандартными же ограничениями пробега в 600 ТБ на каждый терабайт емкости. Многие производители сейчас уже предлагают больше — иногда и в 2–3 раза больше. Хотя, как уже не раз было сказано, в персональном окружении это уже приводит к тому, что на данные цифры можно просто переставать обращать внимание: сотни терабайт записи в год для него никак не типичны.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9–11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0. Мы считаем, что актуальны оба режима. Первый — поскольку именно он является штатным и позволяет получить максимальную производительность. А второй потому, что высокоскоростные SSD под PCIe 3.0 постепенно будут исчезать с рынка (что уже и начинают делать). Во всяком случае, новых интересных разработок такого уровня уже точно не будет — появляться будут только середнячки или и вовсе бюджетные накопители. Поэтому у покупающих быстрый SSD под старую платформу выбора не останется — либо новое устройство в режиме совместимости, либо что-нибудь заведомо ограниченное по производительности. А этих самых старых платформ в эксплуатации очень много, причем начиная со Skylake (LGA1151 «первой версии» 2015 года в настольных системах) и заканчивая прошлогодними Comet Lake (LGA1200 и соответствующие ноутбуки) у Intel в этом плане ничего не менялось — чипсетное подключение, практически одинаковые чипсеты, практически один и тот же контроллер PCIe 3.0.
Таким образом, тестирование в двух указанных выше режимах позволяет получит информацию, релевантную для примерно 90%+ систем, в которые вообще есть смысл устанавливать NVMe-накопитель. За исключением AMD Ryzen —, но в первом приближении там все эквивалентно одному из этих случаев. Где-то чуть лучше или чуть хуже —, но без принципиальных отличий.
Образцы для сравнения
Хотя выше и было сказано, что на лидерство по производительности Crucial P5 Plus претендовать не может, для сравнения нам придется взять одно устройство именно топового класса, а именно неоднократно упомянутый выше SSD Seagate FireCuda 530 — в нем такая же память и в тех же количествах. Вторая реперная точка — Corsair Force MP600 (типичный представитель продуктов на базе Phison E16), относящийся к первой волне устройств с поддержкой PCIe 4.0. Сейчас такие модели лидирующие позиции уже тоже покинули —, но новинка Crucial на них в плане скорости похожа. И для оценки снизу Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ на контроллере Silicon Motion SM2267 — более дешевое устройство, поскольку у данного контроллера поддержка PCIe 4.0 лишь номинальная: за рамки ограничений старой версии стандарта он все равно не выходит. Но с точки зрения покупателя все четыре SSD — прямые конкуренты. Одинаковый интерфейс, но разные скорости — зато и цены тоже разные. Поэтому как раз и интересно оценить, в какую группу помещать новинку Crucial.
Для экономии места мы также не будем приводить результаты референсной тройки в режиме PCIe 3.0×4 — все-таки пока под такое применение проще подыскать что-нибудь более дешевое. А вот для Crucial P5 Plus для полноты рассмотрим оба случая.
Предельные скоростные характеристики
Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.
Начнем с линейных скоростей. Хотя некоторые пользователи и считают их совсем не важными, на практике это не совсем так. Да и, вообще говоря, это основная причина увеличения скорости интерфейсов — прочие сценарии практически никогда не упираются и в PCIe 3.0, а многим более чем достаточно пропускной способности SATA600 (одна из причин наличия вау-эффекта при смене жесткого диска на SSD — и отсутствия таковых при дальнейшей модернизации).
| Чтение | Запись | Смешанный режим | |
|---|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 5013,1 | 4261,2 | 4503,6 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 7099,3 | 5880,9 | 4752,7 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2888,3 | 3214,0 | 2059,4 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 6205,3 | 4900,4 | 4463,8 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 3540,4 | 3313,4 | 4120,4 |
Получилось немногим меньше обещанного —, но не забываем сказанное выше насчет емкости и ее связи со скоростью: терабайтники в современных условиях уже не могут показать все, на что способна платформа. В любом случае видно, что конкурентов P5 Plus нужно искать именно в топовом сегменте. Да, такие SSD могут оказаться и заметно быстрее. Но важнее то, что все прочие стабильно медленнее. Да и поддержка PCIe 4.0 здесь уж точно работает, а не прикручена, чтобы было, как у некоторых.
| Q1T1 | Q4T1 | Q4T4 | Q4T8 | Q32T8 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 15194 | 54316 | 174571 | 260929 | 671473 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 21617 | 64763 | 227182 | 339097 | 731930 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 19307 | 54879 | 165256 | 240413 | 351166 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 17918 | 72738 | 208340 | 383540 | 690465 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 16374 | 61027 | 208378 | 379485 | 693466 |
При таких нагрузках очень важны собственные задержки памяти. А они у разных вариантов NAND-флэш меняются в узком диапазоне — но, все-таки, различаются. Хотя и способностями контроллера «выжимать» максимальное быстродействие (особенно на длинных очередях) тоже пренебрегать не стоит. И опять видим, что по совокупности P5 Plus — очень быстрый SSD. Причем местами способный обойти уже и лидеров, т. е. ограниченные линейные скорости DM02A1 — еще не конец истории. Зато контроллер может отыграться на произвольном доступе — во всяком случае, в пределах SLC-кэша.
| Q1T1 | Q4T1 | Q4T4 | Q4T8 | Q32T8 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 66271 | 123260 | 276530 | 298253 | 279804 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 84845 | 123023 | 351723 | 564546 | 560694 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 67789 | 134623 | 310625 | 486035 | 514077 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 54056 | 148767 | 323704 | 464320 | 468123 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 46441 | 148861 | 325177 | 453259 | 455947 |
А вот при записи возможностей для оптимизации больше — так что в основном тут «играет» контроллер. В таких условиях — не слишком-то реактивный и на фоне некоторых более дешевых конкурентов. Хотя на деле, конечно, это придирки перфекциониста — совсем недавно о таких абсолютных результатах и мечтать не приходилось. Да и, тем более, это в первую очередь синтетика. Просто возможно инженеры могли бы поработать и лучше.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
|---|---|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 62,2 | 192,9 | 525,5 | 1742,1 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 88,5 | 235,0 | 623,4 | 2003,1 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 79,1 | 189,6 | 503,7 | 1360,9 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 73,4 | 187,9 | 516,9 | 1549,8 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 67,1 | 182,1 | 498,7 | 1422,2 |
Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее значение: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И в этой важной дисциплине Crucial P5 Plus не сказать чтоб блещет. У Micron получилась очень хорошая память —, но ее нужно уметь правильно готовить. У кулинаров из Phison это получилось лучше, чем у поваров с собственной кухни.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
|---|---|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 271,4 | 917,8 | 2270,2 | 3779,2 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 347,5 | 1139,3 | 2775,6 | 4724,1 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 277,7 | 864,5 | 2028,9 | 3019,7 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 221,4 | 772,8 | 1958,1 | 3891,6 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 190,2 | 590,3 | 1476,7 | 2205,5 |
Благодаря динамической трансляции адресов разница между последовательной и произвольной записью может и полностью стереться. Происходит это только при достаточно большом размере блока —, но возможно на практике. А в этих случаях, естественно, очень важен контроллер — и поддержка им быстрого интерфейса тоже. Но, глядя на результаты Phison E18 с той же памятью, опять приходится повторить — могло бы быть и лучше. Понятно, что это лишь второй потребительский контроллер компании, причем сделанный для себя, а не на продажу (значит и не обязательно поражать воображение заказчиков), но все равно забавно — когда собственная память с собственным контроллером работает медленнее, чем со сторонним.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
|---|---|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 77,5 | 228,3 | 613,4 | 1526,5 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 110,3 | 291,2 | 721,6 | 1841,5 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 98,2 | 239,9 | 578,5 | 1109,0 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 89,5 | 235,9 | 614,7 | 1559,7 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 80,8 | 223,6 | 577,1 | 1129,6 |
Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И тут опять верно все сказанное выше — абсолютные результаты хорошие, но могли бы быть и более высокими.
Работа с большими файлами
Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэш все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры —, а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 2534,5 | 2524,1 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3752,8 | 3047,2 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2741,6 | 2735,4 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3244,4 | 2593,3 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 2383,3 | 2173,1 |
Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. По сути, для подавляющего большинства SSD тут и PCIe 3.0×4 не ограничение. По крайней мере, в теории — на практике разница между интерфейсами у всех есть, но и быстрый за теоретические возможности медленного часто «не вылазит». В данном случае — тоже. И очень хорошо заметно, что максимальные скорости достигаются только при чтении «свежих» данных, т. е. из SLC-кэша. В процессе заполнения SSD данными мы их оттуда вытесняем — и P5 Plus оказывается не таким уж и быстрым. А вот временные файлы он будет читать быстрее большинства накопителей — что на практике очень полезно для «системного» устройства.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 4428,5 | 4398,6 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 7001,3 | 6666,2 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2156,1 | 2156,6 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 6410,1 | 3535,6 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 3315,9 | 3158,4 |
В многопоточном режиме скорость чтения, естественно, выше. Но существенно выше (и соответствует заявленным показателям) она только в одном случае — если данные еще не вытеснены из SLC-кэша, т. е. недавно записаны. В процессе же подготовки второго этапа тестирования мы их гарантировано вытесняем в основной массив памяти. Скорость же чтения из него уже относительно невелика — та же FireCuda 530 (где, напомним, та же память, но другой контроллер) близкие результаты выдает и в слоте PCIe 3.0. Crucial P5 Plus ставит рекорд —, но очень своеобразный рекорд: на данный момент самая большая разница по скорости чтения «из» кэша и «из-за» кэша. Хорошо это или плохо — зависит от сферы применения. Для «системного» устройства важнее высокая скорость чтения новых данных. Для «дополнительного» SSD именно под данные плоха невысокая скорость чтения старых. С другой стороны… Что значит «невысокая»? 3,5 ГБ/с даже в PCIe 3.0×4 уже не пролазит, т. е. какую-то пару лет назад подобные результаты могли вызвать исключительно чувство глубокого удовлетворения. А вот сегодня положение дел уже несколько изменилось.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 4084,9 | 4039,1 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 4053,0 | 3920,2 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2904,4 | 1433,4 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3540,0 | 2363,0 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 2385,9 | 2323,7 |
Запись же у терабайтника тоже не слишком быстрая. И уровень падения скорости сильно напоминает контроллеры Silicon Motion. В данном случае тоже критично количество свободного места — и, соответственно, размер «готового» SLC-кэш. «Прямой записи», похоже, действительно нет.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 4114,9 | 4150,8 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 4282,7 | 4190,8 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3153,5 | 1663,5 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 4179,5 | 2723,7 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 3168,0 | 2666,6 |
В многопоточном режиме отличаются только абсолютные результаты —, но тенденции те же.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 3118,3 | 3048,2 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 4627,4 | 4009,2 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2266,4 | 1655,8 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3779,6 | 2014,7 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 3328,4 | 1958,4 |
В этом сценарии они только усугубляются. Понятно — почему: если и чтение, и запись жестко завязаны на SLC-кэш, то чтения одновременно с записью это будет тем более касаться. В итоге «валится» скорость уже не на проценты, а в разы практически.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 2099,8 | 2089,4 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2856,7 | 2413,2 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2021,1 | 1272,6 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2447,2 | 1894,6 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 1921,5 | 1851,0 |
В данном случае же туго приходится всем. И Crucial P5 Plus как раз начинает смотреться неплохо — благодаря быстрой памяти и мощному контроллеру. Но завязка на кэш видна и здесь. Недаром же накопитель пустым ощутимо быстрее, чем SSD на Phison E16, а вот полным — уже медленнее.
Комплексное быстродействие
Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Corsair Force MP600 2 ТБ (PCIe 4.0) | 2277 | 2272 |
| Seagate FireCuda 530 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3155 | 2524 |
| Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ (PCIe 4.0) | 2123 | 1717 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 4.0) | 3372 | 2534 |
| Crucial P5 Plus 1 ТБ (PCIe 3.0) | 2612 | 2103 |
Как уже было отмечено выше, выбранная политика SLC-кэширования благотворно сказывается на «системных» нагрузках —, но вот стабильностью не отличается. С другой стороны, и без запаса свободного места P5 Plus все равно остается одним из самых быстрых SSD на рынке — просто рекордов уже не ставит. Та же Seagate FireCuda 530 в этом случает оказывается практически не медленнее, а WD Black SN850 — и вовсе ощутимо быстрее. Но это все равно отличный уровень производительности. Который при наличии свободного места можно еще повысить. Что хорошо. Если, конечно, накопитель будет единственным или хотя бы «основным» в системе. А вот в качестве дополнительного, пожалуй, есть смысл присмотреться к чему-нибудь другому. Хотя на данный момент покупка сразу пары SSD топового класса в немалой степени надуманная ситуация, так что и ничего страшного.
Итого
В частных сценариях мы иногда критиковали результаты Crucial P5 Plus, но, в общем и целом, склоняемся к положительной оценке. В первую очередь потому, что это еще один высокоскоростной SSD на оригинальной платформе —, а таковые появляются не слишком часто. Производительность могла бы быть и более высокой, да и более стабильной — тоже, но это легче сказать, чем сделать. Тем более, что опыт Micron в разработке контроллеров для потребительских SSD по большому счету не так уж и велик —, но оба продукта компании получились достаточно удачными. При этом она не слишком переоценивает свою новую разработку, относя P5 Plus к близкому с Р5 классу. Выбранная политика кэширования, надо заметить, нередко вызывает нарекания в других продуктах —, но здесь не слишком мешает, поскольку мощный контроллер и быстрая память «переваривают» ее нормально. Тем более, в ассортименте Micron были и есть корпоративные модели — работающие и вовсе без SLC-кэширования. Теперь покупателям доступны и потребительские накопители с очень агрессивной логикой работы кэша, так что есть из чего повыбирать. Да и в обычном персональном окружении такой подход производительность скорее увеличивает, нежели наоборот, а для других нагрузок эта линейка и не предназначена. Впрочем, как таковой успех в магазинах будут (как обычно) определять цены — на практике спросом пользуются накопители самого разного уровня, а не только лишь ультимативные флагманы: лишь бы все характеристики (включая и стоимость) гармонировали друг с другом. А в глобальном плане более важно то, что скучные страницы истории Crucial наконец-то перевернуты. И, будем надеяться, что навсегда. Оценивать конкретные идеи и их реализацию в Crucial P5 Plus можно по-разному —, но скучным продуктом он точно не является.
Полный текст статьи читайте на iXBT
