Недавно мы протестировали APU линейки AMD Renoir (появившиеся в середине прошлого года), однако речь тогда шла лишь о процессорной производительности. Сегодня настало время немного ближе познакомиться с их графикой. С одной стороны, вроде, и не за чем: кому нужна высокая игровая производительность — все равно купит дискретную видеокарту, а кому достаточно интегрированного видео — тем все равно, какое оно. Однако эта точка зрения является слишком уж упрощенной — просто потому, что игры бывают разными. Самые «свежие» проекты высокого уровня — однозначно для мощных игровых компьютеров. В крайнем случае — для просто игровых, но всех красот современных технологий в этом случае увидеть уже точно не получится. А на бюджетном игровом как-то можно поиграть лишь с существенно облегченными настройками. Только вот и последнее на данный момент подразумевает наличие дискретной видеокарты, ценой хотя бы долларов 200–250 — более дешевые решения на рынке по-прежнему существуют, однако являются скорее мультимедийными, а не игровыми. Либо отдушиной для пользователей старых ПК, желающих вдохнуть в них хоть какую-то жизнь, причем тоже зачастую «гоняясь» не за красотой геймплея, а чтоб хотя бы видео с YouTube не тормозило. Или чтоб его можно было вывести на телевизор с большой диагональю. Однако для современных версий интегрированной графики такое тоже заведомо выполняется, функциональность современных платформ тоже, в общем-то, куда более «современная», да и уровень производительности далеко ушел от каких-нибудь Core 2 Quad или Phenom II.
В итоге в качестве экономного апгрейда зачастую можно рассматривать именно смену платформы, а не попытку частичной модернизации древнего компьютера — пусть даже это чуть сложнее и дороже, зато отдача выше. И тут использование интегрированной графики может оказаться интересной идеей — даже если игры интересуют. Не самые навороченные — или попросту «не последние»: их же тоже накопилось много, включая и настоящие хиты. В конце концов, поговорка по одежке протягивай ножки родилась не на пустом месте. И рынок мобильных игр в денежном исчислении уже обогнал «компьютерный» и «приставочный» вместе взятые вовсе не потому, что смартфоны идеально подходят для игр. На самом деле, плохо подходят — для некоторых классов игр вообще на грани (к примеру, для PUBG Mobile хорошо бы иметь хотя бы семь пальцев на руке —, но такие мутации в человеческой популяции до сих пор не распространены, что сильно ограничивает фантазию игроделов). Просто есть по определению у многих, да еще и всегда «под рукой» — вот на них в том числе и в игры играют. А специализированные игровые решения — для настоящих фанатов: остальным на это жалко денег и еще жальче времени. Но если время есть и есть рядом компьютер — во что поиграть найдется. Главное, заранее понимать — во что можно, а что лучше и запускать не пытаться. Для чего и нужны тесты.
Тем более они нужны, когда на рынок выходит что-то новое. И особенно — в данном случае. Как мы уже отмечали, необходимость «впихнуть» в один кристалл и много ядер, и GPU, причем не задирая до небес его себестоимость, привела к парадоксальному решению — на первый взгляд GPU в новых APU «усох» по сравнению с предыдущим поколением. Но что там на самом деле — лучше разобраться досконально. А то первые впечатления бывают обманчивы 🙂
Участники тестирования
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | AMD Ryzen 5 Pro 4650G | AMD Ryzen 7 Pro 4750G | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Renoir | Renoir | Renoir |
| Технология производства | 12 нм | 12 нм | 12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,8/4,0 | 3,7/4,2 | 3,6/4,4 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Интегрированный GPU | Radeon | Radeon | Radeon |
С главными героями все ясно — тройка APU последней на данный момент линейки. Pro-модификации —, но это значения не имеет: принципиально от «гражданских» моделей с точки зрения тестов они не отличаются. Купить было проще.
А основная проблема уже тоже была озвучена: графических процессоров стало меньше. Но… Смотрим внимательно на их количество и тактовые частоты.
| Radeon Vega 3 (Athlon) | Radeon Vega 8 (Ryzen 3 2000/3000) |
Radeon Vega 11 (Ryzen 5 2000/3000) |
Radeon (Ryzen 3 4000) |
Radeon (Ryzen 5 4000) |
Radeon (Ryzen 7 4000) |
|
|---|---|---|---|---|---|---|
| Кол-во блоков | 3 | 8 | 11 | 6 | 7 | 8 |
| Кол-во граф. процессоров | 192 | 512 | 704 | 384 | 448 | 512 |
| Тактовая частота, МГц | 1100 | 1100/1250 | 1250/1400 | 1700 | 1900 | 2100 |
А ларчик просто открывался. Количество уменьшилось раза в полтора — однако благодаря более тонкому техпроцессу тактовые частоты удалось поднять примерно в те же полтора раза. Таким образом, «арифметическая производительность» даже без архитектурных улучшений практически не изменилась. Скорее, даже выросла, поскольку утилизовать более высокие частоты обычно проще. Да и потом считать, что никаких улучшений в архитектуре совсем нет, тоже опрометчиво. Принципиальных — пока нет. А небольшие оптимизации и/или локальные устранения обнаруженных узких мест — обязаны быть. Просто потому, что перевод на новых техпроцесс ими всегда сопровождается — грех не воспользоваться поводом. Поэтому заранее ставить точку не стоит — лучше сравнить на практике.
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 3400G | |
|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Picasso |
| Технология производства | 14 нм | 12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/3,7 | 3,7/4,2 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 65 | 65 |
| GPU | Vega 8 | Vega 11 |
Для чего мы решили взять пару моделей предыдущих семейств — уже протестированных. Оригинальный Ryzen 3 2200G — с которого все и начиналось. И немного «причесанный» Ryzen 5 3400G — настольный максимум до последнего времени. Процессорная часть тут как раз похожа на новые Ryzen 3 — вот производительность ее намного ниже, но это априори было понятно: старая микроархитектура она и есть старая.
| AMD Athlon 200GE | Intel Core i3–8100 | |
|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2 | 3,6 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2400 |
| TDP, Вт | 35 | 65 |
| GPU | Vega 3 | UHD Graphics 630 |
И для того, чтобы сравнение было более убедительным — пара представителей «мира под плинтусом». Athlon по GPU похожи на Ryzen серии 2000 — только у них в GPU всего три блока (192 графических процессора). Причем это же касается и самых новых (условно «новых») моделей 3000-й линейки — включая и четырехъядерные (так что они лишь в первом приближении похожи на Ryzen 3 GPU уныл по-прежнему). Поэтому просто возьмем самый младший и дешевый двухъядерник как базис. И Core i3–8100 для оценки Intel Ultra HD Graphics 630 — самого массового GPU Intel (настольных моделей — точно) с 2017 года по текущий момент включительно. На самом деле, производительность UHD Graphics 630 практически эквивалентна HD Graphics 530 в Skylake —, а это и вовсе конец 2015 года. Но ничего нового Intel до последнего времени в массовом порядке не предлагал — во всех процессорах для LGA1200 то же самое. Поэтому для экономии времени мы и воспользовались уже полученными ранее результатами — можно взять хоть Core i9–109900K, но где производительность определяется GPU, он будет ничем не лучше бюджетного «старичка». Значит и не за чем возиться — до выхода Rocket Lake по крайней мере.
Тестирование
Методика тестирования
Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года: предварительный вариант
Для измерений использовалась наша Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года в чистом виде. Ознакомиться с ней можно в статье по ссылке, там же и посмотреть настройки качества. Для сегодняшней статьи мы ограничились разрешением Full HD (до сих пор самым популярным среди геймеров) в среднем и минимальном режимах. Отметим, что фиксируем мы только среднюю частоту кадров (именно она будет приведена на диаграммах ниже), хотя для детального изучения вопроса интересны и другие метрики. Впрочем, для начала надо еще понять, требуется ли детальное. Особенно если говорить об интегрированной графике, удел которой в лучшем случае — хоть как-то во что-то поиграть. Получится? Значит, можно двигаться дальше. Нет? На нет и суда нет.
То же самое касается и набора игр. Он далеко не нов (мягко говоря), однако для приближения к практике лучше подошли бы даже еще более старые игры — о чем было сказано выше. Однако есть вот такой набора — и полученные с его помощью результаты для сравнения.
World of Tanks enCore
Немалая часть популярности «танчиков» обусловлена тем, что работают они на любой офисной кофеварке —, но только в режиме минимального качества (а на старых системах и в этом случае бывает полезно снижать разрешение). Это верно и для пользователей интегрированной графики Intel (вплоть до закончившегося года включительно), да и Athlon — тоже. Причем любых — Vega 3 унаследовали даже четырехъядерные модели типа Athlon Gold Pro 3150G. Настольные же APU Ryzen позволяют повысить настройки до средних. Причем все — начиная с младшего Ryzen 3 двухлетней давности. Остальные модели еще быстрее — так что для них «минималки» и вовсе можно считать неактуальными в таком разрешении. Если же оценивать только «средние», то видим, что уменьшение количества исполнительных блоков в GPU все-таки сыграло дурную шутку с новыми Ryzen 3 — они не быстрее старых Ryzen 5. Впрочем, и несущественно медленнее — что в совокупности со значительно выросшей процессорной производительностью делает их более интересным решением для системы без дискретной видеокарты. И перспективным если возможность добавления таковой рассматривать как что-то возможное в будущем. Остальные же модели просто быстрее. Незначительно — однако главное, что не медленнее.
Tom Clancy«s Ghost Recon Wildlands
Игра по-прежнему отправляет в нокаут любые интегрированные GPU — за исключением встроенных в старые Ryzen 5 или… Новых Ryzen 3 уже тоже достаточно: практически тот же уровень производительности. Да — с трудом перевалили за 30 кадров в секунду, однако все познается в сравнении: более слабые решения в принципе не тянут не только Full HD, но и снижением разрешения их тут явно «не спасти». А на Ryzen 7 4000-й серии частота кадров подбирается уже к 40, что делает игровой процесс более комфортным.
Final Fantasy XV
Количественно — сохраняются все отмеченные выше тенденции, качественно — игра все еще слишком тяжела для любой интегрированной графики. Впрочем, старшие APU коллекции этого года что-то могут — и при снижении разрешения, возможно, смогут обеспечить и минимальный комфорт на хотя бы минимальных настройках. Покупателям же любых процессоров Intel, Athlon или даже старых Ryzen без дискретной видеокарты «ловить» тут абсолютно нечего.
Far Cry 5
А здесь на новых APU Ryzen 5 и 7 разрешение уже формально можно не снижать. Фактически — и им не повредит. Для новых Ryzen 3 и старых Ryzen 5 делать это придется — они опять оказываются примерно равны друг другу. И на голову превосходят более старые и/или медленные решения. Не только Intel — Ultra HD Graphics 600-й серии можно было считать приемлемым решением на момент появления в 2017 году, вот только уже 2020 закончился. Так что, как обычно, либо дискретка — либо забыть про игры. Впрочем, к Athlon оно тоже относится — все-таки слишком уж радикально компания «зарубила» GPU этих моделей. А вот если перенести те же количественные характеристики на новые кристаллы — что-то путное вполне возможно и получится.
F1 2017
Серия F1 уже не раз обновилась, однако даже для последней на данный момент версии 2020 в минимальных требованиях «прописаны» старые и медленные GeForce GT 640 и Radeon HD 7750. В принципе, это означает, что и ее можно попробовать погонять на старших версиях интегрированной графики от AMD. С F1 2017 же они справляются и при среднем качестве картинки — разница с минимальным тут на деле невелика. Да и вообще кольцевые гонки высокой динамикой не отличаются, что позволяет (если припрет) ограничиваться и 25 FPS в среднем. Вот только… Ни Intel Ultra HD Graphics, ни Vega 3 в Athlon и на такое в Full HD еще неспособны. А Ryzen 3 — комфортный минимум. И, опять же, хорошо видно, что уменьшение количества исполнительных блоков даром не прошло — однако увеличение тактовых частот и архитектурные усовершенствования его скомпенсировали. Напомним, что количественно-то и новые Ryzen 7 47×0G лишь соответствуют старым Ryzen 3×200G. И ничего страшного — работают-то на практике намного быстрее. Причем не только они, но и обновленные Ryzen 3 (пусть и с переменным успехом) «бодаются» со старыми Ryzen 5, а не однофамильцами.
Hitman
Самый забавный случай — игра настолько процессоразависима (даже при использовании интегрированной графики), что все испытуемые выстроились в ровную лесенку. Поиграть на минималках можно и на Athlon —, но не на Core. А на новом Ryzen 3 — спокойно ставить средние настройки и не напрягаться. Понятно, что это одна из самых старых игр набора, вышедшая в свет почти пять лет назад. Так, в общем-то, в те годы и лучшие образцы интегрированной графики кое-как справлялись с ней лишь в HD-разрешении и на минимальных настройках. Например, Intel Core i7–5775C или AMD A10–7850K выдавали в таких условиях около 36 кадров/с. Современные же Athlon — быстрее, не говоря уже о Ryzen. Т. е. то, что было сказано в начале: интегрированная графика не позволит пользователю «замахиваться» на «тяжелые» игровые проекты «своей эпохи», однако поиграть ему во что будет — ибо за прошедшие годы много интересного накопилось. Еще и зачастую продается недорого на разных распродажах — в данном случае 1305 рублей за специздание с бонусной компанией и т. п. на момент написания материала.
Total War: Warhammer II
Еще одна игра набора условно «сдалась» — Ryzen 7 Pro 4750G хотя бы на минималках «пробил» границу в 30 FPS. Небольшой, но все-таки шаг вперед. Причем в дополнение к остальным — т. е. новая линейка APU не заставляет разрываться между графикой и процессорной частью. Последняя, конечно, немного медленнее, чем у соответствующих «чистых» CPU, а в линейке последних есть и вовсе «несоответствующие» Ryzen 9 — однако если говорить о массовом сегменте Renoir выглядит симпатичнее Picasso. Намного. Жаль вот только, что доступен ограничено. Хотя… в тех каналах поставок, для которых наиболее актуален, присутствует — чего, возможно, по мнению AMD и достаточно.
Итого
Понятно, что интегрированная графика не для самых тяжелых проектов своего времени — так было, есть и будет всегда, пока на рынке останутся представлены дискретные видеокарты. А исчезать им не с чего — поскольку «впихнуть» их в центральные процессоры не получится: давно уже и по площади больше, и потребляют больше, и шины памяти шире… В общем, на компромиссы приходится идти, даже разрабатывая SoC для игровых приставок — не говоря уже о решениях для массовых ПК. Эта же проблема повлияла и на Renoir — увеличить или хотя бы сохранить на том же уровне количество графических процессоров при увеличении количества ядер до восьми (что уже стало актуально — да и в 2018 году четырех ядер было формально маловато хотя бы для топовых ноутубков и т. п.) технически было можно. А вот сохранить при этом приемлемую стоимость конечного продукта — нет. Поэтому новые интегрированные Radeon получились не настолько быстрыми, насколько можно было бы ожидать. Однако для того, чтобы выиграть, не обязательно играть идеально — достаточно играть лучше противников. А вот это — есть. «Старые» решения компании как правило медленнее. Разве что Ryzen 5 как-то держатся, но только сравнительно с новыми Ryzen 3 — по совокупности характеристик им, все-таки, уступая. Intel же пока еще ничего подобного даже «старым» APU так и не продает. В общем, мы бы не отказались и от большого. При его наличии. А на нет — и суда нет. Пусть небольшой, но шаг вперед — есть.
Полный текст статьи читайте на iXBT
