Главная » Игромания » Spider-Man: Miles Morales: Видеообзор

Spider-Man: Miles Morales: Видеообзор

Во-первых:

Хорошо. Нет, все должны считать, что история не циклична, потому что она не циклична. Многие вещи в нашей жизни не субъективны, как например отношение к играм. Многое из этого соответствует действительности. Что уже не мнение, а факт.

А, вот оно что. Я-то тупица такой думал, что когда я закрываю глаза, то это свет подстраивается под меня и перестаёт светить. А оказывается-то есть вещи, которые существуют и будут существовать без моего мнения и даже без меня вообще. Вот это да.

Во-вторых: К чему был написан этот блок текста я вообще не понял (о том что исторические события искажаются субъективностью историков и перевираются в интересах политиков знают даже такие тупицы, как я).

Чтобы заявлять о цикличности, необходимо учесть все факторы в одном событии и все факторы в другом событии. Проверить в чём их похожесть и отличия.

К сожалению это невозможно. Физически. По нескольким причинам. До сих пор многие историки сейчас руководствуются своими представлениями о прошлом, в том числе такой грёбаной и мешающей воспринимать историю, как серьёзную науку вещью, как ИДЕОЛОГИЯ. Добавить к этому сложность оценки фактов, субъективщину в интерпретации, какого-нибудь договора 19 века, который написал Король, но мы точно не узнаем, он написал или это ангажированные люди при том Короле подсуетились?

В-третьих: 

Я всё это написал, но у человека, который мыслит логично не должно возникать подобных мыслей о доказательстве.

Вы уже забыли, что я, по-вашему, тупица? Логика тупицам не доступна.

Ну и наконец, в-четвёртых:

В идеале ответом на вопрос про цикличность истории будет «потому что время для нас движется линейно». И всё, от осознания очевидности этого не должно возникать сомнений по этому поводу.

«Почему теория цикличности истории не состоятельна?» — «Потому что время для нас движется линейно».
Вы понимаете, что я вам говорю про север, а вы мне — про крыжовник.
О том, что время для нас, людей, движется в одном направлении (из прошлого — в будущее) я и не спорю, вот это действительно очевидно и не требует доказательств.
В то, что время течёт в форме одной-единственной линии или «реки», поверить можно.

А дальше я сопоставлю ваши слова с двумя теориями, о которых я слышал, и скажу с чем не согласен:

                                                                           ПЕРВАЯ ТЕОРИЯ
Как то, что «время для нас движется линейно», без каких-либо доказательств опровергает возможность того, что эта самая линия времени может замыкаться в единый бесконечно сменяющий сам себя цикл? 
Скажем, в 500 ХХХ году нашей эры время пройдёт своеобразные 12:00 нашей вселенной и, словно стрелка часов, начнёт новый цикл, который, начиная с большого взрыва, будет повторять все события во вселенной в точности как произошедшие и в нашем цикле события. Да, в возможность такого даже мне трудно поверить. Это невозможно доказать, но и опровергнуть нельзя (по крайней мере практически, а теоретически я и сам тут графоманию развёл), а потому сомнения у меня всё-таки (хоть и небольшие) есть. И ваше „«потому что время для нас движется линейно» от этих сомнений не избавляет.

                                                                            ВТОРАЯ ТЕОРИЯ

Как то, что “время для нас движется линейно», без каких-либо доказательств опровергает возможность того, что эта самая линия времени может представлять собой „спираль“?
Увидев два похожих друг на друга события, являющиеся лишь точками на временной „спирали“, и соединив эти две точки воображаемой прямой, мы получим воображаемую замкнутую линию, воображаемый цикл. Событие X произошло в 500 году, а событие Y произошло в 1800 году. Событие X не приравнивается к событию Y. И ежу понятно, что это не одно и то же событие, которое каким-то макаром перенеслось из нижней петли временной „спирали“ в верхнюю. Теория предусматривает, что эти события несмотря на всю похожесть, несомненно, будут отличаться друг от друга. Поэтому в теории „спирали“, которую чаще всего имеют в виду, когда говорят о „цикличности истории“ или о том, что „история повторяет сама себя“(которую и я имел в виду, а не первую теорию), никаких противоречий с вашим текстовым блоком не вижу:

Время с нашей точки зрения, человеческой, движется линейно. Количество возможных событий КОНЕЧНО, точнее ограничивается нами, а вот количество факторов в этих событиях, которые И ОТЛИЧАЮТ ОДНИ СОБЫТИЯ ОТ ДРУГИХ БЕСКОНЕЧНО.

Чтобы заявлять о цикличности, необходимо учесть все факторы в одном событии и все факторы в другом событии. Проверить в чём их похожесть и отличия.

А теперь сам включу Кэпа и размусолю вышесказанное:
Когда я написал „Очередное подтверждение цикличности истории“:
Я посмотрел видеообзор про событие Y — релиз в 2020 году  видеоигры „Spider-Man: Miles Morales“, затем вспомнил про событие X — релиз в 2015 году видеоигры „The Order: 1886“. Увидел то, что они похожи, что они находятся на одной прямой. Только первая точка находится на верхней петле спирали, а вторая на нижней. Я провел воображаемую прямую между 2015 и 2020 годом. Именно две точки (2015 и 2020) временной петли соединённые воображаемой прямой создали цикл. Разумеется, воображаемый цикл:
Играя в Моралеза в 2020, я не окажусь в 2015, обнаружив, что я снова играю в Орден, и я не буду повторять эту пятилетку раз за разом. И, конечно, я не говорю о том, что в 2015 выпустили Орден при одних условиях, а потом спираль, сделав новый виток, оказалась в том же положении, что и в 2015. Из-за чего в 2020 вместо Моралеза снова выпустили тот же самый Орден при абсолютно таких же условиях.
Орден — шутер, Моралез — beat’em up, Орден, как мне правильно указали — совершенно новая игра, а Моралез — DLC, разработчики у игр разные, курс доллара тогда и сейчас разные и так далее и тому подобное. Я понимаю, что история не повторила себя точь-в-точь, но цель создания воображаемого цикла указать именно то, что игроки в 2020 столкнулись с той же проблемой, что и в 2015 (.ПЯТЬ ЧАСОВ ГЕЙМПЛЕЯ, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, ПЯТЬ ЧАСОВ ГЕЙМПЛЕЯ, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, ПЯТЬ ЧАСОВ…)

основная мысль комментария — указать схожесть ситуаций

↓