Тестирование процессоров Intel Core i5–11600K и Core i9–11900K на новой микроархитектуре Cypress Cove
Уходящий 2021 год оказался достаточно богат на обновления модельного ряда Intel, причем в плане интересных всем потребительских моделей. Достаточно вспомнить Rocket Lake — по сути первое обновление микроархитектуры в настольных процессорах компании за пять с лишним лет. Встречали мы эти процессоры совсем недавно и с достаточным (хоть и умеренным) оптимизмом — сразу, правда, отметив, что это не дело, а пол-дела. Инженеры компании совершили очередной подвиг, сумев скрестить ежа с ужом — прогрессивную архитектуру процессорных ядер (пусть и не принципиально новую — таковая уже использовалась в мобильных Ice Lake) с… все тем же ортодоксальным 14-нанометровым техпроцессом. В первой своей версии дебютировавшим еще в мобильных Broadwell осенью 2014 года, позднее не раз доработанном и переработанном, но с точки зрения современности уже слишком «грубым». Что и погубило в целом интересные процессоры — работали они быстрее предшественников, но отличались отменным аппетитом. Да еще и количество ядер пришлось сократить дабы удержать размеры кристалла в более-менее разумных рамках, так что восьмиядерный Core i9–11900K в качестве замены десятиядерного Core i9–10900K выглядел бледновато, нередко от него и отставая. А межфирменной конкуренции появление этих процессоров слабо помогло — архитектурно-то с последними Ryzen подровнялись, функционально — тоже, но с преимуществом в количестве ядер и техпроцессе ничего принципиально сделать не удалось.
Поэтому более интересными стали другие процессоры Intel. Впрочем, и более массовые — ноутбучные. Когда-то многих удивляло, что объемы производства устройств этих двух классов микросхем сравнялись. Сейчас же отставание десктопов от ноутбуков в плане продаж доросло уже до неприличных размеров, а если еще вспомнить, что даже многие традиционно настольные системы используют именно мобильные платформы — все еще серьезнее. Поэтому нет ничего удивительного, что новый техпроцесс компания в первую очередь отлаживала именно в таких продуктах. Первым семейством, где многострадальные 10 нм вообще «получились» массово, были упомянутые Ice Lake —, но год назад их начали постепенно вытеснять Tiger Lake. Сначала — столь же четырехъядерные, но уже на «улучшенных» ядрах, с обновленным GPU и на новой версии техпроцесса. А с этого года семейство пополнили и восьмиядерные модели — где GPU пришлось «подрезать», да и теплопакет — расширить, но для мощных игровых и подобных ноутбуков это проблем не составляло. В общем-то, Tiger Lake-H можно было портировать и на десктоп — немного подразогнав, да и все. Rocket Lake компании в основном нужен был для более полной загрузки старых производств —, а к середине года большинство отгружаемых Intel процессоров все равно стало 10-нанометровым. Отобрать часть кристаллов для нужд десктопов большого труда бы не составило —, но и большого смысла в нем тоже не было. Именно потому, что ядер «всего» восемь — т. е. как в Ryzen 7, но конкурент старшим Ryzen 9 все равно бы на этой базе не получился. В общем, настольная «тигра» была бы куда привлекательнее «ракеты» —, но ничего принципиально не меняла. Большой скачок на этой базе не совершишь.
Alder Lake — не только лишь новые процессоры, но и новые концепции
Поэтому даже поклонники компании как-то быстро позабыли о LGA1200 — и начали ждать новую платформу. Не только потому, что она новая сама по себе — хотя поддержка PCIe Gen5 с увеличением количества линий Gen4 кого-то могло бы привлечь и как самоцель (вспоминая, что менее года назад в настольных системах от Intel в принципе был только Gen3). А внедрение DDR5 звучит красиво для всех фанатов новизны —, но никто (в т. ч. и Intel) не скрывает, что какую-то практическую пользу от новых стандартов памяти получают покупатели как минимум второй версии ее поддержки. Первенцам же всегда достаются лишь завышенные цены, да и увеличившиеся задержки, что в части приложений может и вовсе привести к снижению производительности. С другой стороны, само по себе начало внедрения нового стандарта памяти уже делает менее привлекательными для покупки платформы с поддержкой лишь «старых». Но все это прилагалось в нагрузку к новейшему семейству процессоров Alder Lake — которые внимание и привлекали.
Просто потому, что «новейшими» они были не только с точки зрения времени выпуска. Например, микроархитектура — следующая после использованной в Tiger Lake, так что новейшая. И техпроцесс Intel 7 тоже новейший — поскольку следующий после 10 нм SuperFin. А еще новейшая компоновка позволила увеличить количество процессорных ядер до 16 — прямо как в топовых Ryzen 9 и почти как в HEDT-процессорах Intel для LGA2066. Хотя само по себе количество, может быть, привлекло бы к себе не столько внимания (упомянутые 18-ядерные Core i9 для LGA2066 в продаже уже почти четыре года, а не так давно подешевели вдвое — с соответствующей коррекцией цен на 14–16 ядер), как то, что впервые в настольных процессорах разным стало «качество» ядер — в одном и том же кристалле.
По этому поводу многие вспоминают ARM-процессоры с их «большими» и «малыми» ядрами, хотя гибридные ноутбучные процессоры с прошлого года есть и в ассортименте Intel. Да и «малые» ядра в Alder Lake не такие уж и малые — просто не настолько мощные, как «большие». Но в целом E-ядро (микроархитектуры Gracemont) примерно соответствует старому доброму Skylake — просто на новом техпроцессе. Работает на самых оптимальных (как выяснилось) и для упомянутой микроархитектуры частотах в диапазоне 3—4 ГГц, так что в итоге получается быстро и экономично. Но без поддержки Hyper-Threading, с уменьшенной емкостью кэш-памяти и существенно переработанным шинным интерфейсом. В четырехъядерном Skylake, например, все ядра снабжались 256К собственного L2 и подсоединялись к кольцевой шине — вместе с GPU и 8 МБ кэш-памяти третьего уровня. Новые «малыши» же на шину выходят целой четверкой, т. е. кластером. И в ее рамках объединены также L2 емкостью 2 МБ. А вот «большие» Р-ядра на микроархитектуре Golden Cove — это как раз дальнейшее развитие Willow Cove. И «нового» тут — то, что оно дальнейшее.
С учетом этого, пожалуй, главное преимущество гибридного подхода в данном случае почти никогда не упоминалось Intel — компании удалось увеличить количество ядер, но сохранить «классическую» кольцевую шину. Действительно — с точки зрения последней, кластер Е-ядер — это один клиент. В итоге в 16-ядерном Core i9–12900K процессорная часть дает 10 таковых: 8 Р-ядер + 2 кластера Е-ядер. А в 10-ядерном Core i9–10900K их было… внезапно, но столько же. На самом деле схема с 10-ю процессорными ядрами на одной кольцевой шине была опробована еще в Broadwell-E — и еще тогда доказала свою отличную работоспособность. Понятно, что это не единственные потребители ресурсов шины: еще есть кэш L3 и контроллер памяти, контроллер PCIe и GPU. Последний — не во всех процессорах, да и первые могут иметь разную «мощность» — так что балансировка нагрузки на кольцевую шину процесс не простой. Но с десятиядерной процессорной частью последняя точно справляется — так что и для »8+2» подойдет. А для дальнейшего увеличения количества «однородных» мощных ядер нужно переходить к более сложным структурам. Для начала в Intel попробовали использовать пару колец и коммутаторы. Ввиду недостатков такой схемы начался переход к меш-сети Skylake-X — у которой кроме достоинств тоже есть и свои недостатки. А чиплетная архитектура AMD на деле вообще не используется в массовых моделях Ryzen — только там, где увеличение количества ядер нужно настолько, что ради него можно закрыть глаза на внешний контроллер памяти и прочие радости. В основном она придумана для серверных Epyc, а большинство потребительских продуктов AMD — мобильные APU. Но Ryzen 9 и Ryzen Threadripper тоже долгое время находились вне конкуренции, что тоже было важно стратегически. Зато настольным Ryzen 3, 5 и 7 чиплетная компоновка как таковая не нужна — просто такими их было сделать проще. APU (и мобильные, и настольные) используют «классический» монолитный кристалл —, но все еще ограничены восемью ядрами. У Intel до последнего времени — в основном те же восемь в тех же настольных и мобильных процессоров. Исключением был упомянутый Comet Lake со своими десятью ядрами —, но на тот момент уже устаревшими, что подпортило ему конкурентоспособность. А в Alder Lake, как уже сказано, до 16 ядер — причем при сохранении на месте GPU (что в современных условиях нередко очень важное преимущество) и без необходимости изобретать какой-то новый внутренний интерфейс.
Однако в такой схеме многих смущает то, что ядра-то разные. И понятно, что производительность модели с 16 Р-ядрами была бы более высокой. Да и оптимизация ПО под простую и привычную гомогенную схему тоже сложностей не составляет. По крайней мере, в теории — отработанной еще с времен, когда в каждом процессоре было всего одно ядро, но в системе можно было использовать несколько процессоров. На практике же и с этой «простой» схемой бывает всякое. Что усугубляется тем, что в реальных процессорных кристаллах ядра могут оказаться более и менее удачными. В положительном ключе это используется в технологиях, типа Turbo Boost 3.0 — когда однопоточный код «крутится» как раз на лучшем ядре, способном разогнаться до максимальной частоты. А вот в многопоточном ПО приходится ориентироваться на худшие ядра — даже если теплопакет «пускает» дальше. Если же кристалла два как в Ryzen 9, то может потом случиться и небольшой скандальчик (благо и случился) — когда оказалось, что они там изначально разного «качества».
Однако при наличии одинаковых ядер и масштабирования только по тактовой частоте все проблемы в принципе решить можно. Когда же ядра изначально разные — все усложняется. Особенно если вспомнить, что Р-ядра еще и Hyper-Threading поддерживают, так что правильно распределить процессы по суммарным 24 аппаратным потокам — та еще задача. Все они априори имеют разную производительность, да еще и разделяют какие-то ресурсы, так что могут мешать друг другу. Тем более, «стандартным» приложениям тонкая настройка места выполнения недоступна — они внутренней кухней вообще не управляют. Операционная система — что-то может. Но только с помощью внутренних схем процессора. Который в идеале должен работать в тесном контакте с диспетчером задач операционной системы, предоставляя ему нужную информацию. В общем, последний и внутренний диспетчер Thread Director должны работать в тесном контакте —, а это означает, что полной реализации возможностей новых процессоров могут подходить не все операционные системы. Официально компания делает упор на Windows 11 —, но к этому вопросу мы еще вернемся ниже.
Ошибки же в распределении задач по потокам могут привести не только к снижению производительности ниже потенциально возможной, но и поставить под вопрос энергоэффективность. На первый-то взгляд с ней все должно быть хорошо — ведь огромное количество сценариев использования ноутбука, да и настольного ПК могут в принципе обходиться без задействования Р-ядер. Производительность кластера Е-ядер, как уже сказана, вполне сопоставима с былыми четырехъядерными Core i5 последних четырех-пяти лет — до сих пор используемых в качестве универсальных процессоров. Справляться же с «легкими» задачами они будут и вовсе еще долго. Но если диспетчер задач будет слишком активно использовать Е-ядра, изредка возникающие пиковые нагрузки будут заметны пользователю. А стараться каждый чих перенести на Р-ядра — пострадает энергопотребление. Да и зачем в таком случае городить подобную сложную схему, если большую часть времени процессор будет напоминать давно уже доступный Tiger Lake?
В общем, вопросов на самом деле много. И пока их больше, чем ответов — последние нужно будет получать статистическими методами и далеко не за один день. Сама компания внутренние тесты проводила тоже не один день — однако что-то могла упустить. Или не обратить внимания. И, в любом случае, поручиться за всю накопленную базу программного обеспечения не может никто. Однако этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
Alder Lake и Windows 11? Или не обязательно 11?
Информация о том, что в полной мере возможностями гетерогенной структуры можно будет насладиться лишь при работе с Windows 11, несколько обескуражила многих пользователей. Причина проста: единственный способ заставить всех поголовно «полюбить» какую-либо версию Windows — выпустить следующую за ней. И именно это Microsoft сделал. После чего критика в отношении Windows 10 как-то подутихла и ушла с первых страниц — все переключились на недостатки (реальные и мнимые) Windows 11. А тут Intel подлил масла в огонь, рекомендуя именно последнюю.
С другой стороны, понятно, что все эти бури в стакане воды на рынке сказываются слабо. Большинство продаж новых версий ОС приходится именно на предустановку. А раз Windows 10 уходит, значит новые компьютеры будут в основном продаваться именно с Windows 11. И на ругань в специально отведенных для этого местах массовый покупатель особого внимания не обращает — хотя иногда и «даунгрейдит» систему, поскольку новая какая-то не такая. Может быть, и не хуже предыдущей —, но непривычная. Как-то бороться с этим задача Microsoft. Intel нужно просто обеспечить максимально полную поддержку новой системы — что было бы сделано в любом случае. Но это не означает отказа от поддержки старых. Конечно, не настолько старых, как Windows 7 (до сих пор относительно популярной), со времен которых многое поменялось —, но использование Windows 10 на компьютере на новой платформе заметных проблем точно не вызывает.
Оказывается ли эта работа в точности такой, как ожидалось? По нашему мнению, скорее да, чем нет. Просто потому, что сама по себе разработка новой микроархитектуры — процесс не мгновенный. Да и производство — тоже. Литография, тестирование, упаковка требуют заметного времени — так что для того, чтобы сейчас коробочки с Alder Lake оказались в магазинах, начать выращивать кристаллы нужно было еще до начала продаж Rocket Lake и Tiger Lake-H. А инженерные образцы «всплывали» то там, то там вообще год назад. Так что закладываться под смену мажорной версии Windows компания изначально не могла. Более того — все внутренние тесты в основном проводились далеко не на последних сборках Windows 10, и не факт, что хотя бы на прошлогодних. Это как раз последние могли уже «подгоняться» под Alder Lake —, но не наоборот.
А вот поручиться за все прикладные программы не может никто. Особенно за их старые версии, которые все равно часто используются — дело привычки. Хоть это пугает настоящих энтузазистов, но массовый пользователь способен использовать любимую программку и лет 10–15. Будет жаловаться на то, что таковая уже неспособна правильно загрузить работой современные процессоры —, а менять все равно не станет, пока не припрет. И вот тут уже неправильное функционирование на новых процессорах более, чем возможно. К счастью, касаться оно будет в основном только производительности —, а не глобальных ошибок. К сожалению — будет. Насколько часто — это тоже статистический вопрос.
Для нас он оказался практическим — поскольку до последнего времени мы использовали тестовую методику, рассчитанную на Windows 10, да и версии программ были зафиксированы по состоянию на 2019 год. На данный момент изменений в программах накопилось уже достаточно, чтобы оправдать обновление методики. Но слишком часто им заниматься плохо — поскольку сразу же и вся база тестовых результатов уходит в архив, и все нужно начинать с чистого листа. Новая версия будет готова к концу года, скорее всего, мы будем «затачивать» ее именно под Windows 11 —, но пока ее все равно нет.
Поэтому сегодня будем использовать «старую». Помня о том, что обновление может улучшить какие-то результаты. Причем чем новее процессоры, тем больше их выигрыш в новых же программах. Это вообще естественный процесс как показывает практика. Она же, впрочем, показывает, что принципиальных изменений обычно не бывает. Особенно только лишь по вине операционной системы и/или обновления каких-то ее компонентов. Серьезные ошибки при обнаружении обычно правятся, но все разговоры о том, что вот только когда выйдет некий волшебный апдейт, вся щетина превратится в золото, остаются именно разговорами. А щетина — щетиной. «Золото» может стать немного более увесистым —, но не более того.
Поэтому мы не только не считаем использование относительно устаревшего уже ПО какой-то проблемой —, но и вообще думаем, что в таком положении новую платформу нужно обязательно тестировать. Хотя бы потому, что многие ее ровно так и будут использовать в той или иной степени. Да и все реальные плюсы будут хорошо видны. А вот мелкие недостатки могут быть со временем исправлены —, но это мы в обязательном порядке проверим позднее.
Платформенные инновации
Хоть мы выше и сказали, что эти изменения — не главное в платформе, но они и достаточно важны на практике. Особенно если учесть, что по сути своей LGA1700 заменяет не только LGA1200, но и LGA2066 — обновление HEDT будет позднее; и в каком виде — можно только гадать. Но интерфейсные возможности массовых платформ всегда ограничены количественно, так что для такой замены их нужно улучшить качественно — что позволит скомпенсировать в той или иной степени дефицит количества.
Например, DDR5. По-настоящему новая память развернется с эффективных частот где-то в районе 6 ГГц. А стартует — с официальных 4800 МГц. Что, например, доступно и некоторым «отборным» модулям DDR4. На Rocket Lake, правда, частоты, выше ~3800 МГц обычно достижимы лишь в режиме, с более высокими задержками —, но таковые при одинаковой частоте и у DDR5 выше. В общем, причин для спешки, с одной стороны, нет. Так что наверняка очень популярными (особенно в бюджетном сегменте) будут платы под LGA1700, но со слотами под DDR4. Официально их частота ограничена 3200 МГц, однако в последнее время в Intel стали лояльно относиться к разгону памяти, «разрешив» его даже для В-чипсетов — так что такой выбор имеет полное право на жизнь. Альтернативный — тоже: пропускная способность двухканальной DDR5–4800 аналогична четырехканальной DDR4–2400. Эту память тоже можно разгонять, да и модификации на частоты типа 5200 появились прямо сейчас — так что на деле можно повышать ПСП и далее: уменьшая разницу между двух- и четырехканальными контроллерами. Пока последние рассчитаны только на DDR4, разумеется —, но это еще долго продлится. А разница в максимальной емкости перестала быть критичной после того, как массовые платформы начали поддерживать 128 ГБ памяти — для большинства практических сценариев использования ноутбуков и персональных компьютеров (да и рабочих станций — тоже) это не ограничение. И сейчас, и на перспективу.
Апгрейд PCIe решает те же задачи. До сих пор продолжаются споры — пора ли видеокартам мигрировать с Gen3 на Gen4 при использовании все тех же 16 линии стандарта. Intel предлагает альтернативу — не засиживаться на Gen4, а переходить на Gen5. И тогда тех же 16 линий «от процессора» хватит уже на две, а то и на четыре видеокарты (с учетом того, что Gen5×4 = Gen3×16). Не подсуетятся разработчики GPU? Наверняка найдутся расторопные разработчики коммутаторов — которые «сделают» из Gen5×16 два слота с Gen4×16 без каких-либо потерь. Еще один бастион HEDT падет — причем обойдется это дешевле, чем десятки линий непосредственно «от процессора».
А еще в новых процессорах есть 12 линий PCIe Gen4. Четыре из них — как и ранее, для установки «первичного» SSD: здесь пока менять нечего. Восемь — связка с чипсетом, который тоже теперь поддерживает не только Gen3, но и Gen4. Значит, как минимум пару быстрых SSD с PCIe Gen4×4 «прокачает» и чипсет. Также появляется выбор между равнозначными (по пропускной способности) Gen3×4 и Gen4×2. Стало быть, не зря производители контроллеров SSD начали выпуск моделей, которым второго достаточно — можно сэкономить линии.
Ко всему этому добавим встроенную поддержку самого быстрого на данный момент режима USB — Gen2×2. Появилась она еще в 500-й серии чипсетов начиная с В560 — никуда, естественно, не пропала. К более ранним платформам Intel и всем AMD можно лишь добавить дискретный, причем потратив на всего один порт четыре линии PCIe Gen3. В данном случае мы эти линии экономим —, а быстрый линк между процессором и чипсетом позволяет не заботиться о том, что кому-то не хватит. Он действительно быстрый — на данный момент самый быстрый: такой же есть лишь в AMD TRX40, а все остальные ограничиваются в лучшем случае Gen4×4 или Gen3×8. В худшем, но до сих пор как бы не самом массовом — Gen3×4.
В общем, подытожим. Главное в новых быстрых интерфейсах не то, что они быстрее старых при прочих равных. Главное — что они дают возможность реализовать те же возможности и при неравных. Т. е. те же SSD или видеокарты могут обходиться меньшим количеством линий. Да и использование PCIe-коммутаторов (коим давно уже в первом приближении можно считать чипсет) упрощается. И это — значимый шаг вперед. Зачастую не менее важный, чем улучшения процессоров.
Энергопотребление и теплоотвод
Тем более, кое-что в новых процессорах даже ухудшилось. Хотя это и было ожидаемо — возобновление конкуренции в плане производительности мгновенно привело к росту энергопотребления массовых процессоров. Alder Lake же придется (как уже сказано) заменять и немассовые в какой-то степени. Поэтому о временах, когда даже топовые модели спокойно укладывались в сотню Ватт придется в очередной раз забыть — и надолго.
Новый техпроцесс в принципе позволяет удерживать энергопотребление более-менее в рамках —, но достигнутых на предыдущих этапах. И даже превышенных — если старые модели могли превышать TDP лишь ограниченное время (хотя и этого зачастую хватало), то у К-серии под LGA1700 лимит в 241 Вт стал долговременным. Если получится, конечно — система питания на плате и кулер должны соответствовать. Если не получится, то процессор будет укладываться в то, что ему «дадут». Причем для младших моделей обещаны и более жесткие лимиты — что уменьшит вероятность потенциальных проблем. А вот то, что большинство плат позволяют их гибко регулировать (даже наплевав на собственные физические ограничения) — увеличит. Поскольку на деле можно накрутить и 300, и 400 Вт — и это количество энергии будет действительно потреблено. А потом выделено — в виде тепла.
В общем, требования к охлаждению несмотря на новый техпроцесс не уменьшились. В Intel поработали над теплоотводом — в том числе и уменьшив полную толщину процессоров (включая «бронекрышку») примерно на миллиметр. Что может вызвать проблемы с кулерами — особенно старыми. Чтобы эти проблемы убрать, решено было немного поменять схему крепления кулера — впервые с 2008 года, когда появился LGA1156. Самым простым способом — изменив шаг крепежных отверстий. На что ударно ответили производители системных плат — сделав отверстия в виде «восьмерок», что позволяет использовать все старые кулеры — в т. ч. даже боксовые позапрошлого десятилетия.
Делать это по понятным причинам нельзя. Точнее, можно —, но осторожно. Например, мы для тестирования воспользовались DeepCool AK620 — мощный воздушный кулер, достаточный и для Core i9–12900K. Производитель для него выпустил и новый крепеж — практически идентичный старому, но с измененным шагом. Так что, в принципе, для «универсальной» платы эта модель должна подойти и со старым креплением под LGA115x/1200. И верно это будет для многих суперкулеров последних нескольких лет выпуска — прижать их к процессору получится. Или не получится — все только на свой страх и риск. Поэтому при сборке новой системы лучше не рисковать. Если же кулер уже есть, и н справлялся с Rocket Lake или Cascade Lake — есть вероятность, что подойдет и для Alder Lake. Плата только нужна такое допускающая. И проверять каждую конкретную связку придется обязательно — в случае чего пеняя только на себя. Поскольку аппетиты новых процессоров, повторимся, указаны.
Блоков питания эта проблема, естественно, тоже касается. Но с ними немного проще — требования новой платформы за рамки запрашиваемого LGA2066, например, не выходят, а совместимость полная. Просто мощность должна быть достаточной — особенно для игровой системы, где свои несколько сотен Ватт потребует и видеокарта. А то и не одна (да, понимаем — грустная шутка).
Участники тестирования
| Intel Core i9–9900KS | Intel Core i9–10900K | Intel Core i9–11900K | Intel Core i9–12900K | Intel Core i9–10980XE | |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake Refresh | Comet Lake | Rocket Lake | Alder Lake | Cascade Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | Intel 7 | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/5,0 | 3,7/5,3 | 3,5/5,3 | 2,4/3,9(E)-3,2/5,2(P) | 3,0/4,6 |
| Количество ядер/потоков | 8/16 | 10/20 | 8/16 | 16/24 | 18/36 |
| Кэш L2, КБ | 8×256 | 10×256 | 8×512 | 2×2048(E)-8×1280(P) | 18×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 20 | 16 | 30 | 24,75 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 | 4×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 127 | 125 | 125 | 125 / 241 | 165 |
| Количество линий PCIe | 16 (Gen3) | 16 (Gen3) | 20 (Gen4) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 48 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 750 | UHD Graphics 770 | нет |
На этом закончим с общими моментами (все равно многие из них нуждаются в отдельном подробном изучении) и перейдем к практической части. Для чего мы решили взять пять процессоров Intel — новый Core i9–12900K, трех его предшественников, а также Core i9–10980XE. Последний — в какой-то степени гость из другого мира, которому пришлось опуститься с ценовых небес на землю именно потому, что другого способа «впихнуть» в кристалл много ядер у компании не было. Теперь — есть. Причем в виде, пригодном для массовой платформы — как уже было сказано, на месте даже GPU. С которым разберемся позже, а пока отметим, что в нем есть вся функциональность Ultra HD Graphics 750 Rocket Lake, но уже 32, а не 16 исполнительных блока. И отличная совместимость с разным «неигровым» ПО — тоже. Так что сам факт наличия такового стоит дорогого по нынешним временам, а для пользователей дискретных видеокарт есть и чуть более дешевые модификации линейки «KF».
С предшественниками — все просто: восемь ядер класса Skylake в 2018—2019 годах, десять таковых в 2020 и опять восемь, но обновленных в первой половине года. Как и предполагалось, срок жизни последнего решения оказался недолгим, хотя пока еще его хоронить рано — уже в продаже масса быстрых и недорогих процессоров, системные платы на разный вкус и кошелек, «проверенная» временем DDR4 и кулеры. Цены, опять же, снизятся. Но нас сегодня интересуют флагманы —, а покупатели последних за ценой не постоят.
| AMD Ryzen 9 3950X | AMD Ryzen 9 5950X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Vermeer |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/4,7 | 3,4/4,9 |
| Количество ядер/потоков | 16/32 | 16/32 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 512/512 | 512/512 |
| Кэш L2, КБ | 16×512 | 16×512 |
| Кэш L3, МиБ | 64 | 64 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 105 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет |
А раз флагманы — то и от AMD они же: 16-ядерные Ryzen 9. Тестируя что Core i9–10900K, что i9–11900K мы отмечали, что их появление этому семейству никак не угрожает. Да и даже HEDT-платформа Intel на этом фоне в последнее время смотрелась бледновато. Что ж — пришло время отдуваться за всех Core i9–12900K. Уже без поправок на количество ядер — раз в нем их тоже стало 16.
Прочие условия тестирования нам полностью уравнять не удалось: DDR5 «достали» лишь в виде двух модулей по 16 ГБ, так что суммарная емкость памяти совпала только с Core i9–10980XE, а остальные процессоры тестировались с 16 ГБ памяти. Впрочем, тесты мы специально оптимизировали под последнее значение и с некоторыми оговорками под 8 ГБ, так что на результатах это сказаться не может (но в новой методике, конечно, мы уже перейдем на большие значения). Видеокарта AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD одинаковые для всех на них тоже не сказываются. Тактовая частота памяти максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность повлиять могут, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Кроме того, мы провели и проверку с включенным МСЕ — если не трогать частоты, разницы не в производительности, ни в энергопотреблении не обнаружилось. Понятно — почему: длительного лимита в 241 Вт уже достаточно.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. Сегодня — не тот случай. Поскольку в первом приближении всех участников более чем достаточно для любой игровой системы с любой дискретной видеокартой на практике. А если вдаваться в вопрос подробно и с точностью до единиц FPS — то тут уже возможны варианты, причем разные игры ведут себя по-разному. Intel делает на выросшую игровую производительность серьезный акцент — значит ее обязательно нужно будет изучать в полном, а не кратком формате. И особенно применительно к младшим моделям линейки — которых у нас пока нет.
iXBT Application Benchmark 2020
Первый же тест — и первое… недоумение: результаты новинки оказываются хуже, чем у предыдущих моделей Intel, хотя должны быть уж точно не хуже, чем у Rocket Lake. Однако ответ на вопрос дают абсолютные результаты не только по времени выполнения тестов, но и по энергопотреблению. Просто из рабочей таблицы, где для сравнения есть также базовый Core i5–9600K.
| Intel Core i5–9600K | Intel Core i9–12900K | Потребление системы с Intel Core i9–12900K | |
|---|---|---|---|
| Видеоконвертирование, баллы | 100,0 | 158,1 | |
| MediaCoder x64 0.8.57, c | 132,0 | 97,1 | 112,5 Вт |
| HandBrake 1.2.2, c | 157,4 | 64,4 | 243,9 Вт |
| VidCoder 4.36, c | 385,9 | 324,5 | 102,5 Вт |
С HandBrake все нормально — с задачей 12900K справился в два с половиной раза быстрее при потреблении платформы (плата, процессор, память и немного периферия) на уровне 244 Вт. Все в полном соответствии с теорией. А вот две остальные программы судя по потреблению энергии производительных Р-ядер просто… Не получили. В итоге сам процессор укладывался где-то в 70 Вт — что нормально для двух кластеров Е-ядер. Скорость повыше, чем у шестиядерного Skylake без Hyper-Threading —, но далеко не в два с половиной раза. Но о возможности возникновения таких ситуаций особенно в «старом» ПО под управлением «старой» ОС мы выше предупреждали. Посмотрим — насколько часто это будет повторяться. «Нормальный» же результат по группе был бы в районе 250 баллов — т. е. между 3950Х и 5950Х. И быстрее любых других процессоров Intel.
В полку кривых пополнение — рендеринг в Adobe Photoshop тоже уложился в 70 Вт, но шел вдвое медленнее, чем на 10900К или 11900К. В трех остальных приложениях — никаких проблем. Так что если бы не эта, то в итоге было бы 300 баллов, т. е. как у Ryzen 9 5950X. Но каждый сбой в таких группах дорого обходится. Поэтому в среднем быстрее всех предыдущих процессоров Intel —, но не более того.
Особенно убедительной эту победу делает то, что в этих программах сложно скомпенсировать качественные недостатки количественными преимуществами. В итоге Ryzen долгое время отставали от Core, появление Zen3 вывело их вперед, но новый большой скачок (реально большой) вернул все на исходную.
Еще одна в первую очередь архитектурная группа. По которой хорошо видно, что в Intel иногда долго запрягают —, но могут и повторить 2006 год. Когда все идет нормально, конечно — рендеринг в Photoshop чуть ранее оказался «плохим случаем». Что нужно будет перепроверить на новой версии программы —, но пока так.
Практически догнали Ryzen 9 3950X, но не 5950Х. С другой стороны… Никто и не сомневался, что «малые» ядра — все-таки компромисс: 16 «больших» и должны быть лучше. Да и потоков всего лишь 24 — именно потому, что Е-ядра не
Полный текст статьи читайте на iXBT
