Главная » Статьи » Процессор Intel Core i5-12600K (Alder Lake) для LGA1700: пока младшее в линейке решение с производительностью на уровне былых топов

Процессор Intel Core i5-12600K (Alder Lake) для LGA1700: пока младшее в линейке решение с производительностью на уровне былых топов

intel-core-i9-12900k-alder-lake-lga1700-
Тестирование процессора Intel Core i9–12900K (Alder Lake) для новой платформы LGA1700

Совсем недавно мы изучали топовый процессор семейства Intel Alder Lake — Core i9–12900K. Такие модели очень интересны в качестве демонстрации предельных возможностей производителей, почему и привлекают к себе немалое внимание —, но лишь теоретическое. На практике 90% покупателей как ориентировались (явно или косвенно) лет 10–15 назад на процессоры из ценового диапазона $80—$200, так и продолжают это делать. Разве что цены немного подросли из-за естественной инфляции и (в еще большей степени) из-за возобновления полноценной конкуренции на процессорном рынке, так что диапазон можно уже сдвинуть на $120—$300, но и только. А в эти рамки никакие Intel Core i9 или AMD Ryzen 9 просто не помещаются. Что и для современных Core i7 или Ryzen 7 тоже верно: их покупают больше, чем топовых моделей, но намного меньше, чем младших. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в обновленном ассортименте Intel сразу же появился один Core i5 (12600K), хотя массовый выпуск недорогих моделей, вместе с бюджетными чипсетами, запланирован на начало следующего года. Вообще же Alder Lake и новая платформа Intel приходят всерьез и надолго — причем во все сегменты рынка. Что сильно отличает подход Intel от политики AMD, у которой есть два принципиально различных семейства: APU и CPU. Настольные модели последних в немалой степени перекликаются по устройству с серверными процессорами, а вот ноутбучное направление (давно уже намного более массовое) прикрывают исключительно APU. В которых, напомним, «всего» восемь ядер максимум, да и общая производительность пониже, чем у «чистых» процессоров (поскольку заметно меньше кэш-памяти — и не только), и по-прежнему лишь PCIe Gen3. Так что сравнение 16-ядерных Core i9–12900K и Ryzen 9 5950X — это одно, а то, как на фоне конкурентов будет выглядеть топовый ноутбучный Core i9–12900HK — совсем другой вопрос. Ведь прямых конкурентов у него нет, хотя ядер и меньше, чем у настольного тезки — всего 14, из которых 6 производительных и 8 эффективных. Но такая конфигурация во многом перекликается как раз с Core i5–12600K, в котором производительных ядер ровно столько же. В общем, тестирование этой модели вдвойне интересно: и покупаться будет более активно, и приближенно оценить возможности ноутбучных «верхов» можно будет уже сейчас — до появления ноутбуков и мини-ПК на их основе.

Кроме того, тестируя Core i9–12900K, мы ограничились только «штатной» конфигурацией — когда работают все ядра. Полностью отключить производительные ядра невозможно — хотя бы одно должно присутствовать в числе рабочих. А вот все кластеры эффективных с легкостью отключаются. Понятно, что проделывать такую операцию именно с i9–12900K не слишком интересно, поскольку от более дешевого i7–12700K его отличает в первую очередь как раз второй кластер Е-ядер. Но вот однокластерные модели для такого применения, возможно, приобретаться будут.

Зачем это может пригодиться? Во-первых, как и предполагалось, не все приложения все-таки способны «разобраться» в гетерогенной структуре, причем это нередко касается игр. Слишком большое количество ядер им и вовсе не нужно — так что 6–8 Р-ядер со всей работой уже справятся отлично. И проблем чуть больше под Windows 10, планировщик которой задачи по ядрам распределяет нормально, но «статически»: при изменении нагрузки процесс, попавший на Е-ядро, на Р-ядро уже «не переедет». С чем, похоже, и связаны отмеченные нами в прошлый раз проблемы с производительностью. Проблемы наблюдались всего в трех подтестах из двух десятков —, но все же. Windows 11 в этом плане должна работать получше, т. е. разница между системами все-таки есть. Но не факт, что разница достаточная, чтобы спешить с миграцией.

 blank

 blank

 blank

К тому же, у новых процессоров есть еще одна особенность, которую можно заметить, внимательно посмотрев на скриншоты. Р-ядра поддерживают AVX512, а Е-ядра — нет, и чтобы операционная система не сошла с ума, в гетерогенном режиме системы команд приходится «подравнивать». А при отключении Е-ядер можно вернуть все как было. В каких-то сценариях это тоже может оказаться важнее, чем общее количество ядер.

Ну, а с исследовательской точки зрения такое тестирование вообще нужно провести обязательно — ведь оно позволяет сравнить Р-ядра Alder Lake с предшественниками (Rocket Lake и Comet Lake) или прямыми конкурентами из стана AMD непосредственно. И неважно даже, насколько это отключение эффективных ядер практически значимо. Повод удовлетворить свое любопытство за чужой счет есть в любом случае. Мы бы и на одних лишь Е-ядрах новые процессоры погоняли, будь это возможно 🙂 Кроме того, в конфигурации младших настольных Core i5 тоже не будет E-ядер, причем таким точно ожидается самый дешевый i5–12400 — просто обреченный (как уже было с i5–10400 и i5–11400) на массовую популярность. Конечно, у него и частоты ниже, но понять, чего от таких процессоров стоит ожидать, полезно уже сейчас. Да и про сами Р-ядра пора все узнать получше, потому что в настольных Core i3 (и ниже) другие ядра не предусмотрены.

Участники тестирования

  Intel Core i9–12600K (6+0) Intel Core i9–12900K (8+0) Intel Core i9–12600K Intel Core i9–12900K
Название ядра Alder Lake Alder Lake Alder Lake Alder Lake
Технология производства Intel 7 Intel 7 Intel 7 Intel 7
Частота ядра, ГГц 3,7/4,9 3,2/5,2 2,8/3,6(E) — 3,7/4,9(P) 2,4/3,9(E) — 3,2/5,2(P)
Количество ядер/потоков 6/12 8/16 10/16 16/24
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/288 256/384 256/128(E) — 192/288(P) 512/256(E) — 256/384(P)
Кэш L2, КБ 6×1280 8×1280 1×2048(E) — 6×1280(P) 2×2048(E) — 8×1280(P)
Кэш L3, МиБ 20 30 20 30
Оперативная память 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800 2×DDR4–3200 / 2×DDR5–4800
TDP, Вт 125 / 150 125 / 241 125 / 150 125 / 241
Количество линий PCIe 16 (Gen5) + 4 (Gen4) 16 (Gen5) + 4 (Gen4) 16 (Gen5) + 4 (Gen4) 16 (Gen5) + 4 (Gen4)
Интегрированный GPU UHD Graphics 770 UHD Graphics 770 UHD Graphics 770 UHD Graphics 770

Главным сегодняшним героем будет, конечно, Core i5–12600K —, но сравнить его со старшей моделью нужно в любом случае. Причем в обеих позициях: и в штатной конфигурации, и как шестиядерник с восьмиядерником.

  Intel Core i7–10700K Intel Core i9–10850K Intel Core i5–11600K Intel Core i7–11700K
Название ядра Comet Lake Comet Lake Rocket Lake Rocket Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,8/5,1 3,6/5,2 3,9/4,9 3,6/5,0
Количество ядер/потоков 8/16 10/20 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/256 320/320 192/288 256/384
Кэш L2, КБ 8×256 10×256 6×512 8×512
Кэш L3, МиБ 16 20 12 16
Оперативная память 2×DDR4–2933 2×DDR4–2933 2×DDR4–3200 2×DDR4–3200
TDP, Вт 125 125 125 125
Количество линий PCIe 16 (Gen3) 16 (Gen3) 20 (Gen4) 20 (Gen4)
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630 UHD Graphics 750 UHD Graphics 750

Оба режима интересны и для сравнения с Rocket Lake — причем при равном количестве ядер. Но вместо Core i9–11900K, возьмем сегодня для разнообразия i7–11700K, благо эти процессоры еще и слабо отличаются друг от друга. А вот к Comet Lake мы решили подойти творчески — без шестиядерников. Потому что… уже не слишком интересно, как нам кажется: по сути своей Core i5 десятого поколения — это Core i7 восьмого, появившиеся еще четыре года назад и с тех пор изученные во всех ракурсах. Поэтому «сквозное» сравнение архитектур будет обеспечивать только Core i7–10700K. К которому мы добавим десятиядерный Core i9–10850K — ведь Core i5–12600K формально тоже десятиядерный в полной конфигурации (6+4), так что подобное сравнение так и напрашивается.

  AMD Ryzen 5 5600X AMD Ryzen 7 5800X
Название ядра Vermeer Vermeer
Технология производства 7/12 нм 7/12 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,6 3,8/4,7
Количество ядер/потоков 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×512 8×512
Кэш L3, МиБ 32 32
Оперативная память 2×DDR4–3200 2×DDR4–3200
TDP, Вт 65 105
Количество линий PCIe 20 (Gen4) 20 (Gen4)
Интегрированный GPU нет нет

Ryzen 9 нам сегодня не нужны — нужны старшие современные Ryzen 5 и Ryzen 7. Во-первых, потому, что это прямые конкуренты Core i5–12600K даже официально. Во-вторых, это как раз шесть и восемь ядер — что нас тоже интересует.

Прочие условия тестирования нам полностью уравнять не удалось: DDR5 «достали» лишь в виде двух модулей по 16 ГБ, а остальные процессоры тестировались с 16 ГБ памяти суммарно. Впрочем, тесты мы специально оптимизировали под последнее значение и с некоторыми оговорками под 8 ГБ, так что на результатах это сказаться не может (но в новой методике, конечно, мы уже перейдем на большие значения). Видеокарта AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD одинаковые для всех на них тоже не сказываются. Тактовая частота памяти максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность повлиять могут, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. При этом для Core i9–12900K снятие лимитов вообще не имеет смысла (в чем мы уже убедились), поскольку 241 Вт, которые ему «разрешено» долгое время потреблять в турбо-режиме, на практике всегда достаточно. А вот для Core i5–12600K результаты могут и измениться — этот процессор ограничен 150 Вт, что не так уж и далеко от «штатного» TDP. Однако это отдельный вопрос, требующий отдельного же рассмотрения.

Методика тестирования

chart-170.png

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы.

Сегодня — не тот случай. Поскольку в первом приближении всех участников на практике более чем достаточно для любой игровой системы с любой дискретной видеокартой. А если вдаваться в вопрос подробно и с точностью до единиц FPS — то тут уже возможны варианты, причем разные игры ведут себя по-разному. Intel делает на выросшую игровую производительность серьезный акцент — значит ее обязательно нужно будет изучать в полном, а не кратком формате. Этот процесс сейчас уже идет — скоро будут и результаты.

iXBT Application Benchmark 2020

Видеоконвертирование (MediaCoder, HandBrake, VidCoder)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 151,1
AMD Ryzen 7 5800X 189,7
Intel Core i7–10700K 162,4
Intel Core i9–10850K 187,2
Intel Core i5–11600K 145,8
Intel Core i7–11700K 174,5
Intel Core i5–12600K (6+0) 171,3
Intel Core i9–12900K (8+0) 228,8
Intel Core i5–12600K 90,7
Intel Core i9–12900K 158,1

Две программы из трех в гетерогенной конфигурации работают неправильно, «залипая» на Е-ядрах. Отсюда и существенный проигрыш Coire i5–12600K вообще всем испытуемых — у него всего один кластер Е-ядер, т. е. четыре штучки. Отключение же Е-ядер волшебным образом все исправляет — и показывает, что в равных условиях ядра у Intel лучшие на данный момент. Можно было бы даже обойтись без гетерогенной схемы — устраивай компанию производительность 10 Р-ядер (впихнуть которые в старший кристалл наверняка бы получилось). Но Intel важна была конкуренция не только в равных условиях — поскольку есть на рынке Ryzen 9 не с одним, а с двумя восьмиядерными чиплетами. Да и нельзя же долго на одном месте стоять — что в компании очень хорошо усвоили. Новые мощные ядра — хорошо, но это слишком традиционный метод увеличения производительности. А разные «качественно» ядра при всех возможных недостатках на первом этапе очень перспективны — особенно учитывая то, что такие процессоры продвигаются во всех сегментах рынка. Попутно, кстати, становится понятно, что на ноутбучном рынке AMD в ближайшее время придется несладко — как мы хорошо знаем, 5600Х заметно быстрее, чем 5600G, а ноутбучные APU устроены так же, как настольные. Поэтому форы в количестве ядер у AMD на мобильном рынке фактически нет, в качестве — уже тоже. И это выполняется даже без эффекта от Е-ядер.

А изучение подробных результатов показывает, что «неправильных» приложений в группе фактически все три, а не два. HandBrake-то попадает всегда на нужные ядра — вот только и в полной конфигурации одними ими фактически и обходится: включение Е-ядер обоим «алдерам» дает буквально 3–5 секунд экономии и от количества ядер не зависит. Значит и тут возможны улучшения за счет программной оптимизации.

Рендеринг (POV-Ray, Cinebench, Вlender, Adobe Photoshop)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 153,7
AMD Ryzen 7 5800X 195,8
Intel Core i7–10700K 169,4
Intel Core i9–10850K 206,9
Intel Core i5–11600K 149,9
Intel Core i7–11700K 193,7
Intel Core i5–12600K (6+0) 179,6
Intel Core i9–12900K (8+0) 245,2
Intel Core i5–12600K 127,7
Intel Core i9–12900K 244,6

В этой группе на Core i9 «плохо» вел себя один тест —, а на Core i5 уже два. В результате и усредненные результаты у него хуже. Отключение же Е-ядер делает ситуацию простой и прозрачной. Так что недаром мы выше про Core i5–12400 вспоминали — дешевый и простой по устройству процессор с производительностью выше любых старых шестиядерников и Intel, и AMD, а также способный накрутить хвост и многим восьмиядерным моделям… Да это просто праздник какой-то! А вот более быстрым (номинально) моделям для настоящего праздника нужна правильная поддержка со стороны программного обеспечения. Без которой Е-ядра временами только мешают.

Видеоредактирование и создание видеоконтента (Adobe Premiere Pro, Magix Vegas Pro, Magix Movie Edit Pro, Adobe After Effects, Photodex ProShow Producer)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 137,5
AMD Ryzen 7 5800X 161,3
Intel Core i7–10700K 143,4
Intel Core i9–10850K 160,4
Intel Core i5–11600K 142,5
Intel Core i7–11700K 161,9
Intel Core i5–12600K (6+0) 168,2
Intel Core i9–12900K (8+0) 212,1
Intel Core i5–12600K 187,2
Intel Core i9–12900K 224,1

А правильная поддержка — это не только, когда производительность не падает, но и когда она растет в правильных количествах. Чего в этой группе тоже не наблюдается — не слишком уж велики у видеоредакторов потребности в большом количестве ядер (когда-то эта фраза звучала бы смешно). Поэтому, кстати, и всего четыре Е-ядра дают Core i5–12600K больше, чем восемь таковых Core i9–12900K: последнему и восьми Р-ядер «хватает», а у первого Р-ядер лишь шесть. Зато каких! Посрамлены даже Ryzen 7 5800X и Core i7–11700K — на что мы никак не рассчитывали.

Обработка цифровых фотографий (Adobe Photoshop, Adobe Photoshop Lightroom, PhaseOne Capture One Pro)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 140,3
AMD Ryzen 7 5800X 146,1
Intel Core i7–10700K 116,9
Intel Core i9–10850K 119,7
Intel Core i5–11600K 131,5
Intel Core i7–11700K 136,7
Intel Core i5–12600K (6+0) 186,0
Intel Core i9–12900K (8+0) 220,0
Intel Core i5–12600K 188,9
Intel Core i9–12900K 211,6

Как оказалось, Е-ядра мешали Core i9–12900K не только при рендеринге в Photoshop, но и в основном тесте этой программы. Более того — в остальных двух они тоже как минимум не помогают. На что на практике можно и не обращать внимания — абсолютный уровень производительности такой, что конкурировать новинкам Intel попросту не с кем. И количество ядер, как мы помним, тут ничего не решало и раньше — важна однопоточная производительность. А она у Р-ядер в Alder Lake выдающаяся. Шутки кончились.

Распознавание текста (Abbyy FineReader)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 186,3
AMD Ryzen 7 5800X 245,9
Intel Core i7–10700K 210,6
Intel Core i9–10850K 253,5
Intel Core i5–11600K 171,6
Intel Core i7–11700K 214,4
Intel Core i5–12600K (6+0) 195,2
Intel Core i9–12900K (8+0) 280,3
Intel Core i5–12600K 248,3
Intel Core i9–12900K 388,9

Пример совсем иного рода — когда очень важно количество выполняемых потоков вычисления, пусть даже в ущерб их качеству. В итоге Core i9–10850K спокойно обгонял до последнего времени даже Ryzen 7 5800X, не говоря уже о Core i7–11700K — первому-то хоть огромный кэш L3 помогал (который это приложение любит). А сейчас практически на такой же уровень выходит и Core i5–12600K. А Core i9–12900K его заметно превосходит на одних лишь Р-ядрах — ускоряясь при их включении дополнительно еще на треть.

Архивирование (WinRAR, 7-Zip)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 158,6
AMD Ryzen 7 5800X 182,2
Intel Core i7–10700K 172,8
Intel Core i9–10850K 191,3
Intel Core i5–11600K 162,8
Intel Core i7–11700K 186,5
Intel Core i5–12600K (6+0) 161,5
Intel Core i9–12900K (8+0) 221,8
Intel Core i5–12600K 174,7
Intel Core i9–12900K 228,8

Опять двойственные ощущения: с одной стороны, прирост от Е-ядер невелик, с другой — и так хватило. Тем более, что тут результаты у процессоров Intel и раньше были неплохими —, а сейчас в младших моделях даже некоторое отрицательное влияние DDR5 видно. Если отключить Е-ядра. А если не отключать — то и не видно. Но хвостик вытащили — нос увяз: четыре Е-ядра «добавляют» шести Р-ядрам 8% производительности, но даже восемь Е-ядер могут ускорить восемь же Р-ядер всего на 3%. Вывод? Если отталкиваться именно от пиковой производительности в реальных задачах, то не так уж эта гетерогенность и нужна. Так что недаром ее не будет в младших настольных процессорах, вплоть до части Core i5 — для них это «лишние» затраты кремния.

Научные расчеты (LAMMPS, NAMD, Mathworks Matlab, Dassault SolidWorks)
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 146,4
AMD Ryzen 7 5800X 179,8
Intel Core i7–10700K 148,8
Intel Core i9–10850K 166,6
Intel Core i5–11600K 136,5
Intel Core i7–11700K 163,3
Intel Core i5–12600K (6+0) 176,7
Intel Core i9–12900K (8+0) 230,4
Intel Core i5–12600K 197,4
Intel Core i9–12900K 265,3

В этих же задачах Е-ядра относительно эффективны, причем обеспечиваемый ими прирост производительности пропорционален их количеству — т. е. все правильно. Но и хорошо видно, что в этом классе — не так уж и необходимо. Core i5–12600K даже на одних Р-ядрах стабильно обгоняет Core i7–11700K и лишь формально отстает от Ryzen 7 5800X —, а это восьмиядерные процессоры. Значит, переход качества в количество на этом шаге модернизации микроархитектуры есть. В то же время тот же Core i5–12600K в полной конфигурации заметно отстает от Core i9–12900K с отключенными Е-ядрами. И, будь у него не один кластер таковых, а два — все равно бы отстал. То есть, опять же, если «танцевать» от производительности, то не так уж Е-ядра нужны старшим настольным процессорам, а в младших их и вовсе не будет. Главное на что они способны — разгрузить основные Р-ядра от всяких фоновых процессов. Или сэкономить немного энергии — о чем ниже.

Интегральный результат CPU
  Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше)
AMD Ryzen 5 5600X 152,7
AMD Ryzen 7 5800X 183,7
Intel Core i7–10700K 158,4
Intel Core i9–10850K 179,5
Intel Core i5–11600K 148,1
Intel Core i7–11700K 174,3
Intel Core i5–12600K (6+0) 176,6
Intel Core i9–12900K (8+0) 233,2
Intel Core i5–12600K 166,2
Intel Core i9–12900K 238,0

Пока же взглянем на интегральный результат — с учетом всех достоинств и недостатков, а также выявленных ошибок в работе программ. По нему хорошо заметно, что, если бы Intel просто требовались хорошие шести-восьмиядерные (может, и десятиядерные) настольные процессоры, спешить с внедрением гетерогенной структуры не требовалось. Микроархитектура Golden Cove оказалась настолько хороша, что использующие ее процессоры не напрягаясь выносят с рынка вперед ногами что предыдущие разработки Intel, что все существующие процессоры AMD. В равных условиях, конечно. Зачем же нужно было придумывать сложные схемы и набивать все шишки, положенные любым революционерам на первых этапах? А когда-то это все равно нужно было начинать делать. Поскольку в первую очередь Е-ядра — реверанс в сторону мобильных решений, коих продается в разы больше. А их эффективность (заложенная прямо в название) будет расти по мере доработки программного обеспечения. Во многих программах она заметна и сейчас. В каких-то — сейчас только мешает. Но покупатели массовых настольных процессоров Intel второго и вовсе не заметят — ввиду отсутствия в них Е-ядер. А выбирающим старшие компания обеспечила и определенное поле для экспериментов — что пользователи подобных решений, в общем-то, любят.

Энергопотребление и энергоэффективность

Потребляемая мощность
  Максимальная мощность Минимальная мощность Средняя мощность
AMD Ryzen 5 5600X 120,1 63,3 109,5
AMD Ryzen 7 5800X 182,1 65,6 149,9
Intel Core i7–10700K 186,8 61,1 144,8
Intel Core i9–10850K 231,5 54,4 173,4
Intel Core i5–11600K 208,3 67,5 161,8
Intel Core i7–11700K 217,3 61,1 169,9
Intel Core i5–12600K (6+0) 171,3 55,8 142,7
Intel Core i9–12900K (8+0) 300,9 67,0 234,9
Intel Core i5–12600K 170,0 55,7 122,6
Intel Core i9–12900K 310,9 62,9 186,7

Тем более, что есть и другие факторы, кроме голой производительности. Хорошо заметно, что отключение Е-ядер энергопотребление увеличивает — и весьма заметно. Как и должно быть — процессору приходится даже «простые» куски кода «крутить» на мощных ядрах. Это может получиться и быстрее —, но и сожрет больше энергии. Хотя в этом плане очень хорошо выглядит новый техпроцесс — в любом режиме новинки гораздо экономичнее предшественников, да и на фоне конкурентов выглядят уже неплохо. Пугает только Core i9–12900K (и именно им всех и пугали на этапе предварительных анонсов) —, но именно потому, что ему «разрешено» в длительном режиме потреблять четверть киловатта. Поскольку это топовое решение — которое обязано конкурировать с Ryzen 9 по производительности, так что мы за ценой не постоим. Даже i7–12700K в режиме по умолчанию будет куда экономичнее (уже 190 Вт в турбо-режиме, а не 241 Вт), а Core i5–12600K (150 Вт) это тем более касается. Он даже в режиме »6+0» потребляет на уровне Core i5–10600K, но не i5–11600K — хотя работает намного быстрее обоих. Так что на самом деле, несмотря на выдающееся поведение Core i9–12900K, сама по себе новая платформа в целом — шаг в сторону более экономичных систем.

Энергоэффективность
  Производительность на ватт
AMD Ryzen 5 5600X 1,39
AMD Ryzen 7 5800X 1,21
Intel Core i7–10700K 1,09
Intel Core i9–10850K 1,04
Intel Core i5–11600K 0,92
Intel Core i7–11700K 1,03
Intel Core i5–12600K (6+0) 1,24
Intel Core i9–12900K (8+0) 0,99
Intel Core i5–12600K 1,36
Intel Core i9–12900K 1,27

Еще нагляднее. В тестировании мы не раз и не два сталкивались с ошибками из-за «чрезмерного» использования Е-ядер —, но и они сильнее снижали энергопотребление, нежели производительность. Если их отключить, то все становится предсказуемее —, но энергоэффективность оказывается иногда и не выше, чем у предыдущих разработок компании. Хотя в полной степени это верно только для «перекормленного» i9–12900K —, но верно. А вот младшие модели хорошо смотрятся в любом виде. И становится окончательно понятно — почему в ноутбучном сегменте баланс смещен в сторону Е-ядер. Действительно — можно купить настольный Core i7 с восемью Р-ядрами и всего четырьмя Е-ядрами, а в ноутбуках даже старший Core i9 это 6Р + 8Е. Но ему и проще, конечно — напомним, что в мобильных Ryzen 9 на данный момент восемь ядер, а не 12–16. В настольном же сегменте старшим процессорам Intel приходится конкурировать в неравных условиях. У младших такой проблемы нет.

Итого

Сегодня мы протестировали Core i5–12600K — условно младший из старших Alder Lake, —, а попутно затронули и некоторые другие вопросы, которыми в любом случае нужно было заняться. По итогам видно, что самое сильное место нового семейства процессоров (по крайней мере, настольных их модификаций) — вовсе не гетерогенность, а мощные Р-ядра с архитектурой Golden Cove. В равных условиях их одних достаточно, чтобы побеждать всех соперников. Слабое место топового Core i9–12900K заключается в том, что он обязан сражаться в неравных условиях: AMD может упаковать в процессоры для АМ4 16 своих «Р-ядер», а Intel — нет. С другой стороны, идеальных решений вообще не бывает — что-то находим, что-то теряем. Например, у Intel нет разделения на CPU и APU (в F-серии ее процессоров GPU заблокирован, но принципиальных различий в остальных блоках нет), заставляющего покупателей разрываться между умными и красивыми.

Рыночное же позиционирование Core i5 и Core i7 ликвидирует эту проблему. Более того, с учетом производительности процессоров этих семейств поколения Alder Lake уже процессоры Ryzen выглядят переоцененными. Понятно, что резервы для снижения цен у AMD есть, и реальные розничные цены того же Ryzen 7 5800X уже местами опустились ниже того же Core i5–12600K. Но хватит ли этого — покажет время. Особенно после появления недорогих плат под LGA1700, потому что в этом вопросе преимущество пока на стороне АМ4. (Если, конечно, закрыть глаза на разницу в функциональности чипсетов, по которой даже Х570 уступает Z690, не говоря уже о совсем примитивных бюджетных чипах.) В общем, рыночек порешает —, а мы понаблюдаем. Принципиальным же моментом можно считать то, что у Intel теперь есть очень конкурентоспособные процессоры. Безо всяких оговорок. Технически — даже лучшие, чем аналогичные предложения AMD. Да и платформа LGA1700 намного современнее, чем текущая АМ4. И все это, в общем-то, даже без учета гетерогенности — в массовых настольных сегментах можно было бы обойтись и без нее. Собственно, в Intel это тоже давно знают, так что в большинстве новых процессоров и планируют без нее обходиться.

Из этого не следует неудачность самой по себе концепции Е-ядер. Просто это слишком уж революционная ломка всех предыдущих подходов — которую нужно переварить. Точно так же не сразу «пошли» Hyper-Threading (первое время эту технологию очень часто лучше было отключать) и вообще многоядерность как таковая (производители уже перестали выпускать одноядерные процессоры, а многие программисты продолжали писать строго однопоточный код). Разное «качество» ядер — всего лишь дальнейшее развитие технологий многопоточных вычислений. Большое количество одинаковых ядер — проще, но бесплатным оно не бывает. Над новой концепцией придется еще хорошенько поработать программистам. Иногда уже и так все нормально, но местами есть что дорабатывать. А чтобы вообще было над чем работать, кто-то должен был сделать первый шаг. Как обычно, его сделали именно в Intel.

Полный текст статьи читайте на iXBT

↓