Главная » Статьи » Ноутбук MacBook Pro 13” на ARM-процессоре Apple M1, часть 1: конфигурация и производительность

Ноутбук MacBook Pro 13” на ARM-процессоре Apple M1, часть 1: конфигурация и производительность

Выход компьютеров Apple на базе ARM-процессора M1 — пожалуй, самое интригующее IT-событие этой осени. Да, это не было сюрпризом в полной мере: о планах Apple перейти с x86-процессоров Intel на собственную SoC архитектуры ARM мы знали еще с лета. Но когда именно это произойдет, что будут представлять собой новые продукты и, главное, какие результаты покажет будущий чип в сравнении с привычными процессорами х86 — это была настоящая интрига. Ноябрьская презентация ответила на некоторые из этих вопросов, но, конечно, мы ждали возможности протестировать решения на Apple M1 по нашей методике. И вот, наконец, такая возможность выдалась: в редакцию iXBT.com приехал MacBook Pro 13″ (Late 2020) на базе новой SoC. И мы подробнейшим образом его изучили. В первой части статьи поговорим о производительности.

Напомним, что Apple выпустила три модели на новых процессорах M1: помимо 13-дюймового MacBook Pro это MacBook Air и Mac mini. Из них самый дорогой, естественно, MacBook Pro, и он доступен в двух конфигурациях, отличающихся только объемом SSD: 256 или 512 ГБ. Однако обе они — лишь с двумя портами USB-C. Также в продаже остаются модели с четырьмя USB-C и процессором Intel Core i5 2 ГГц, но они значительно дороже: если сравнивать конфигурации с одинаковым объемом SSD (512 ГБ), то это будет 150 и 180 тысяч рублей соответственно. Правда, у Intel-моделей больше объем оперативной памяти: 16 ГБ, а при заказе на сайте Apple его можно увеличить до 32 ГБ. Но и у M1-моделей, где по умолчанию идет 8 ГБ, можно поставить 16 ГБ, доплатив за это 20 тысяч. В этом случае цена поднимется до 170 тысяч рублей.

Таким образом, полностью идентичные по характеристикам модели, различающиеся лишь количеством портов USB-C и CPU/GPU (Intel Core i5 или Apple M1), по цене отличаются на 10 тысяч, причем в пользу новинки. Значит ли это, что она медленнее? Ответ даст наше тестирование.

Характеристики

Вот подробный список технических характеристик всех возможных конфигураций MacBook Pro 2020 года, включая и летние, с процессорами Intel. Отличающиеся характеристики тестовой модели отмечены жирным шрифтом.

Apple MacBook Pro 13″ (Mid 2020/Late 2020)
Процессор Apple M1 (8 ядер, 4 производительных и 4 энергоэффективных)
Intel Core i5-8257U (4 ядра, 8 потоков, 1,4 ГГц, Turbo Boost до 3,9 ГГц)
по заказу устанавливается Intel Core i7-8557U (4 ядра, 8 потоков, 1,7 ГГц, Turbo Boost до 4,5 ГГц)
Intel Core i5-1038NG7 (4 ядра, 8 потоков, 2,0 ГГц, Turbo Boost до 3,8 ГГц)
по заказу устанавливается Intel Core i7-1068NG7 (4 ядра, 8 потоков, 2,3 ГГц, Turbo Boost до 4,1 ГГц)
Оперативная память 8 ГБ LPDDR4 (частота не сообщается)
8 ГБ LPDDR3 2133 МГц
16 ГБ LPDDR4X 3733 МГц
32 ГБ LPDDR4X 3733 МГц (при заказе на сайте Apple)
Интегрированная графика Apple M1 (8 ядер)
Intel Iris Plus Graphics 645
Intel Iris Plus Graphics
Дискретная графика нет
Экран 13,3 дюйма, IPS, 2560×1600, 227 ppi
Накопитель SSD 256 ГБ
512 ГБ
1 ТБ
2 ТБ (при заказе на сайте Apple)
4 ТБ (при заказе на сайте Apple, только для моделей на базе процессора Intel)
Картовод / оптический привод нет
Сетевые интерфейсы Проводная сеть поддержка через переходник USB-C сторонних производителей
Беспроводная сеть Wi-Fi 802.11a/g/n/ac (2,4/5 ГГц)
Wi-Fi 802.11a/g/n/ac/ax (2,4/5 ГГц) — только в моделях с чипом Apple M1
Bluetooth Bluetooth 5.0
Интерфейсы и порты USB 2 USB-C
4 USB-C (только в моделях на базе процессора Intel)
Thunderbolt Thunderbolt 3 через разъемы USB-C
Микрофонный вход есть (комбинированный)
Выход на наушники есть (комбинированный)
Устройства ввода Клавиатура Magic Keyboard, островного типа, с подсветкой, с улучшенным механизмом типа «ножницы»
Тачпад с поддержкой Force Touch
Дополнительные устройства ввода Touch Bar нет
Touch ID есть
IP-телефония Веб-камера 720р
Микрофон есть
Аккумулятор несъемный, 58,2 Вт·ч
несъемный, 58 Вт·ч
Габариты 304×212×16 мм
Масса ноутбука / блока питания / кабеля (наше измерение) 1,372 кг / 216 г / 60 г
Адаптер питания 61 Вт, с кабелем длиной 1,95 м
Розничные предложения обеих модификаций на процессоре Apple M1

Вот информация об этой модели в операционной системе macOS:

Итак, основа ноутбука, попавшего к нам на тест — восьмиядерная однокристальная система (SoC) Apple M1, в которой четыре ядра высокопроизводительные, а четыре других — энергосберегающие. Обратим внимание, что Apple даже в информации операционной системы не указывает частоту CPU-ядер.

blank

По версии стороннего бенчмарка Geekbench 5, она составляет 3,18 ГГц, что очень неплохо (в массовых ARM-процессорах для смартфонов и планшетов она обычно ниже 3 ГГц). Впрочем, доверять этим данным надо с осторожностью.

blank

Главное отличие M1, помимо архитектуры (ARM вместо х86), заключается в том, что этот чип включает сразу все необходимое: и графические ядра (их 8), и оперативную память (на той же подложке), и 16 ядер системы машинного обучения Neural Engine… А вот поддержки eGPU в Apple M1 нет, поэтому внешнюю видеокарту к ноутбуку не подключишь, тогда как в случае с Intel-вариантом это вполне возможно. Дискретной графики в 13-дюймовых MacBook Pro и вовсе не бывает.

Объем оперативной памяти LPDDR4 в нашей модели составляет 8 ГБ, емкость SSD — 256 ГБ. В общем, это самая доступная конфигурация с ценой 130 тысяч рублей.

Упаковка, комплектация и дизайн

Ноутбук поставляется в традиционной для Apple белой коробке, но изображение на ней не такое, как у летних моделей: теперь ноутбук сфотографирован не в профиль, а спереди.

blank

Комплектация, разумеется, идентична прошлой. Но интересно, что на коробке нет ни единого упоминания процессора M1, даже мелким шрифтом.

blank

Дизайн самого устройства полностью идентичен Intel-версии с двумя портами USB-C.

blank

Порты расположены слева, ближе к экрану, и их, конечно, не хватает. Странно, что Apple решила выпустить на M1 сначала именно модель с двумя портами, а не с четырьмя — все-таки именно в профессиональном устройстве это важно. И если раньше версии с двумя портами покупали прежде всего из соображений экономии, то сейчас пользователь оказывается перед непростым выбором между новой платформой с одной стороны — и четырьмя портами с другой.

blank

Что еще интересно: учитывая, что чип M1 гораздо компактнее прежней материнской платы с процессором, Apple могла бы уменьшить и размер корпуса. Но, видимо, в целях экономии времени было решено пока этого не делать. Поэтому габариты корпуса здесь идентичны. Да и материалы тоже.

blank

С другой стороны, именно тот факт, что корпус остался прежним, нам на руку с точки зрения тестирования: оба процессора — Intel Core i5 и Apple M1 — оказываются в совершенно равных условиях. Что ж, перейдем к самому интересному.

Тестирование производительности

Тестировать MacBook Pro 13″ мы будем по нашей методике, но поскольку здесь ситуация особенно интересная и требующая максимально пристального изучения, методика будет существенно расширена (спойлер: некоторые из новых приложений войдут в следующую версию методики). Для сравнения приведем результаты MacBook Pro 16″ в топовой конфигурации (как самого мощного ноутбука Apple на процессорах Intel), нового iMac 27″ в топовой же конфигурации и Mac Pro.

Конечно, сравнение с iMac и Mac Pro может показаться странным: как можно сопоставлять десктопы дороже полумиллиона рублей и компактный ноутбук? Но, забегая вперед, когда вы увидите результаты, то поймете, что сравнение это далеко не столь абсурдно. И нам как раз важно понимать, в каких операциях Apple M1 сильно уступает десктопным процессорам, а в каких — догоняет и даже перегоняет их.

Также заметим, что все модели, кроме нового MacBook Pro 13″ с macOS Big Sur, тестировались на macOS Catalina (за исключением нескольких тестов на iMac, о которых мы скажем отдельно). Но сильного влияния разные версии ОС оказать не должны.

Final Cut Pro X и Compressor

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были 10.4 и 4.4 соответственно.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Тест 1: стабилизация 4К (мин:сек) 2:41 21:11 10:31 7:23 2:04
Тест 2: рендеринг 4K через Compressor (мин:сек) 7:27 10:34 5:11 5:11 5:08
Тест 3: стабилизация Full HD (мин:сек) 12:38 17:43 10:18 7:32 4:31
Тест 4: создание прокси-файла из видео 8К (мин:сек) 1:11 3:15 1:36 1:19 1:54
Тест 5: экспорт 8К в четыре формата Apple ProRes через Compressor (мин:сек) некорректно выполнялся для R3D / 10:45 9:52 / — 1:45 / — 1:09 / —

Результаты — поразительные. В них даже сложно поверить, но, как говорится, мы всё видели своими глазами. Никаких ошибок здесь нет. Да-да, в стабилизации видео 4К новинка почти на порядок обгоняет аналог с процессором Intel (хотя у него 16 ГБ оперативной памяти, а не 8). Более того, сильно позади оказывается даже iMac 27″! Разве что Mac Pro впереди, но, как говорится, могло ли быть иначе… Или могло? Смотрим на тест 4 — создание прокси-файла из видео 8К. Здесь новинке проиграли и Mac Pro, и iMac 27″.

Утилита «Системный мониторинг» показывает, что при работе в полной мере задействуются графические ядра.

blank

При этом в тесте стабилизации файла Full HD картина далеко не столь впечатляющая. Почему?

Возможно, дело в самих файлах. Файл 4К, который мы используем, снят на iPhone в H.264. Очевидно, с ним процессору Apple работать очень легко. Как и с не менее родным H.265, который сейчас используется в iPhone. Именно этим кодеком закодирован наш файл 8К. Иное дело — файл Full HD, снятый на камеру Panasonic. Хотя даже при работе с ним новинка в полтора раза быстрее MacBook Pro 13″ с процессором Intel.

Теперь расскажем, что произошло с последним тестом — экспортом файла 8К (уже другого, с камеры Red) в четыре формата. Поначалу все шло нормально. Мы поставили в настройках Compressor галочку на Enable additional Compressor instances (увы, поскольку CPU-ядер у Apple M1 всего 8, он позволяет поставить только один дополнительный поток), после чего запустили рендеринг.

blank

Из четырех заданий сначала выполнялись два первых, затем два других. Но если один файл экспортировался нормально, то при создании второго вылетела ошибка.

blank

Позже мы повторили тест, и опять была ошибка, только не на этом же файле, а на второй паре файлов. И в какой-то момент тест вовсе прервался. В итоге вместо четырех файлов, которые должны были получиться, мы увидели только два.

Результат этот весьма удивителен, поскольку Compressor — приложение разработки Apple, и от него естественно было бы ожидать идеальной работы на новом процессоре. Но есть предположение, что дело может быть в некорректной работе драйвера для формата R3D, в котором снимают камеры Red. Даже для обычного Mac на Intel приходится устанавливать этот драйвер, позволяющий Final Cut работать с файлами *.r3d, и для ARM-системы он явно не оптимизирован. Как следствие — такие проблемы.

Чтобы подтвердить нашу гипотезу, мы попробовали выполнить ту же операцию с файлом 8К H.265, который используем в тесте 4, сократив видео в FCPX до тех же 6 секунд, что длится видео 8К с камеры Red. И тут уже тест завершился без проблем, хотя это и заняло прилично времени.

Какой можно вывод сделать из работы в Final Cut / Compressor на Apple M1? Все сильно зависит от типа исходного файла. В лучшем случае результат в FCPX может быть превосходным, если файл в понятном для Apple кодеке, либо просто хорошим, если это что-то иное. Однако если для работы с файлом требуется установка сторонних драйверов, ситуация может быть непредсказуемой, вплоть до ошибок. Кроме того, действительно экстремальные нагрузки в Compressor все же демонстрируют потолок возможностей Apple M1. Особенно это проявляется при операциях, чувствительных к количеству ядер.

3D-моделирование

Следующий блок тестов — операция рендеринга 3D-моделей с помощью программы Maxon 4D Cinema R21 и бенчмарки той же фирмы Cinebench R20 и R15.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Maxon Cinema 4D Studio R21, render time, мин:сек 3:06 4:04 2:35 1:38 1:43
Cinebench R15, OpenGL, fps (больше — лучше) 87,75 54,92 142,68 170 138
Cinebench R20, pts (больше — лучше) 2081 1202 3354 5686 6799

Здесь уже разгромного превосходства новинки не наблюдается. Возможно, есть резерв для оптимизации ПО для Apple M1, а быть может, тут количество ядер оказывается ключевым фактором, и M1 не сможет соперничать с многоядерными x86-процессорами. Но так или иначе, новинка примерно в полтора раза обходит предыдущий MacBook Pro 13″. Добавим, что никакого перегрева в этом тесте не наблюдалось, тогда как у MacBook Pro 13″ на Intel мы как раз наблюдали сильный перегрев.

Apple Pro Logic X

Наш следующий тест — Apple Pro Logic X. Напомним, что мы открываем тестовый проект, в меню Files выбираем Bounce project or section и в открывшемся окне отмечаем галочками три верхних формата: PCM, MP3, M4A: Apple Lossless. Нормализацию отключаем (Off). После чего запускаем процесс, включая секундомер.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Apple Pro Logic X bounce (мин:сек) 0:51 1:33 0:44 0:37 0:39

И снова картина повторяется: конечно, более крупные модели быстрее, но зато ближайшего конкурента новинка опередила почти вдвое.

JetStream

Теперь посмотрим, как обстоят дела с браузерными JavaScript-бенчмарками JetStream 1.1 и JetStream 2. В качестве браузера использовался Safari.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
JetStream 2, баллы (больше — лучше) 175 140 152 206 153
JetStream 1.1, баллы (больше — лучше) 408 289   390

Здесь новинка обошла не только 13-дюймовую модель, но и 16-дюймовую. А главная сенсация — выигрыш у Mac Pro. Видимо, за счет превосходства в однопоточной производительности.

Geekbench 5

Geekbench 5 подтверждает нашу гипотезу: Apple M1 вырывается вперед там, где не требуется многоядерность.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше) 1728 1181 1150 1291 1184
Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше) 7557 4502 7209 10172 16049
Compute OpenCL (больше — лучше) 19238 8455 27044 56181 84389
Compute Metal (больше — лучше) 21998 10049 28677 57180 104116

Но даже в многоядерном режиме ему удалось вырвать победу у ноутбучного Intel Core i9 в MacBook Pro 16″. Обратим также внимание на результаты GPU: интегрированная графика Intel проиграла более чем вдвое.

Geeks 3D GPU Test

В качестве основного GPU-теста мы теперь используем бесплатный, мультиплатформенный, компактный и лишенный привязки к интернету Geeks 3D GPU Test. Запускаем в нем FurMark и TessMark (последний — в версии х64), нажав на кнопку Run benchmark. Но прежде выставим разрешение 1920×1080, а антиалиазинг поставим на 8× MSAA.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
FurMark, баллы / fps 5611 / 93 296 / 4 1088 / 18 2072 / 34 3956 / 65
TessMark, баллы / fps 5511 / 91 1841 / 30 5439 / 90 8515 / 141 7337 / 122

Здесь требуется комментарий. У нас вызывают большие сомнения результаты теста FurMark. Дело в том, что если верить демонстрируемым значениям, MacBook Pro 13″ с Apple M1 может показывать 93 к/с. Но во время тестирования заметны выпадения кадров и легкие подтормаживания. То есть в реальности там точно меньше 30 к/с. Откуда взялась столь неверная интерпретация результатов — загадка. Скорее всего, в реальности результат этого теста либо чуть выше, либо аналогичен MacBook Pro 16″, но он совершенно точно во много раз лучше, чем у MacBook Pro 13″ с процессором Intel. И второй тест — TessMark — это подтверждает. Его результаты куда более правдоподобны.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя: он измеряет скорость чтения и записи файлов.

blank

В таблице представлены результаты для всех четырех устройств (с округлением до целых чисел).

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Скорость записи / чтения, МБ/с (больше — лучше) 2036 / 2688 2609 / 2151 2846 / 2491 2846 / 2491 2998 / 2576 2964 / 2835

Здесь никаких чудес нет, в ноутбуке установлен типовой SSD-накопитель с довольно типовыми результатами. Использование Apple M1 на результатах, по-видимому, никак не сказывается.

Игры

Для тестирования производительности в играх мы используем встроенный бенчмарк Civilization VI. Он выводит два показателя: Average Frame Time и 99th Percentile.

blank

Результат в миллисекундах мы для наглядности переводим в fps (это делается делением 1000 на полученное значение). Настройки — по умолчанию.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 MacBook Pro 13″ (Mid 2020), Intel Core i5-1038NG7 MacBook Pro 16″ (Late 2019), Intel Core i9-9980HK iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910 Mac Pro (Late 2019), Intel Core W-3245
Civilization VI, Average Frame Time, fps 21,3 24,4 41,3 49,7 44,4
Civilization VI, 99th Percentile, fps 11,8 14,2 17,3 23,9 21,9

И это единственный тест, в котором новинка проиграла всем выбранным соперникам — не критично, но все-таки бесспорно. Можно сделать вывод, что серьезные игры не столь эффективно работают через Rosetta 2, и в идеале они требуют оптимизации. С другой стороны, игра все же запускалась и работала, и производительность была сопоставима с MacBook Pro 13″ на Intel.

На этом наш стандартный набор тестов производительности в текущей версии методики заканчивается, но мы, конечно, не могли не расширить его за счет некоторых приложений, которые позволили нам ответить на специфические вопросы, возникающие именно в отношении Apple M1.

Дополнительные тесты производительности

Прежде всего, нам хотелось понять, насколько велика будет разница в производительности при запуске на Apple M1 приложения с оптимизацией под ARM-процессор Apple и без таковой. Для этого мы зашли в Mac App Store на страницу, где собраны оптимизированные для Apple M1 приложения.

blank

Среди них есть архиватор Keka. В Mac App Store он стоит 229 рублей ($2,99), хотя с официального сайта скачивается бесплатно. Но нам важно, чтобы это была именно версия из App Store, гарантированно оптимизированная для Apple M1. Итак, скачиваем ее и запускаем на новом MacBook Pro 13″, а для сравнения — на iMac 27″ (2020) с установленной бета-версией macOS Big Sur. Таким образом, условия абсолютно равные. Для тестов используем папку объемом 10,15 ГБ, включающую и видео, и фото, и прочий контент. Сжимаем ее алгоритмом 7-Zip, на режиме «Обычный». В общем, с настройками по умолчанию.

blank

На новом MacBook Pro 13″ эта операция занимает 5 минут 30 секунд и идет практически бесшумно, на iMac 27″ — 4 минуты 21 секунду, и компьютер при этом изрядно шумит. Прекрасный результат! Теперь идем на сайт keka.io, где можно скачать не только новую, но и старые версии приложения в виде DMG-файлов. Скачиваем релиз 1.1.30 — последнюю версию до создания ветки 1.2.x, в которой появилась поддержка Apple Silicon. Ставим этот релиз (актуальный 1.2.3, разумеется, предварительно удаляем) и запускаем его на обоих компьютерах.

У iMac результат получается точно такой же, вплоть до секунды. А вот MacBook Pro 13″ работает над задачей подольше.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
Keka 1.2.3 (версия из Mac App Store) 5 минут 30 секунд 4 минуты 21 секунда
Keka 1.1.30 (DMG-версия с сайта keka.io) 7 минут 27 секунд 4 минуты 21 секунда

О чем это говорит? О том, что оптимизация под Apple M1 все-таки влияет на производительность, но в то же время нельзя сказать, что программы без этой оптимизации работают в несколько раз или на порядок медленнее. В данном случае разница примерно на треть, и это весьма неплохой результат.

Вторая задача — кодирование видео с помощью HandBrake 1.3.3. Опять же, видеокодеры этого релиза оболочки не имеют никакой оптимизации под Apple M1, поэтому интересно сравнить, какие будут результаты у MacBook Pro 13″ и iMac 27″. Мы использовали тот же видеофайл 4К, который применяли в Final Cut Pro X. А операцией, которую мы производили в HandBrake, была конвертация видео в Full HD со стандартными настройками.

  MacBook Pro 13″ (Late 2020), Apple M1 iMac 27″ (Mid 2020), Intel Core i9-10910
HandBrake 1.3.3 9 минут 2 секунды 3 минуты 22 секунды

Как видим, разница между двумя моделями уже куда больше. Но здесь следует оговориться, что кодирование видео в HandBrake не задействует GPU (кроме QuickSync-версий кодеров), зато в полной мере задействует все ядра (об этом свидетельствует утилита «Системный мониторинг»). Поэтому нет ничего удивительно, что модель с 10 ядрами и 20 потоками обошла модель с 8 ядрами, из которых 4 — энергоэффективные.

И последний дополнительный тест: GPU-бенчмарк GFXBenchmark Metal. Некоторое время назад мы исключили его из методики, потому что его сервер не всегда доступен, но в данном случае нам повезло, удалось его скачать, а нужно это было потому, что приложение GFXBenchmark есть и для iPad, и его (внимание!) можно установить на MacBook Pro 13″ с процессором Apple M1. Да-да, на модели с Apple M1 теперь прямо из Mac App Store можно устанавливать iPad-приложения.

Вот какие сведения о системе выдает iPad-версия приложения. Заметим, что хотя устройство и разрешение экрана она определяет неправильно, GPU указан верно.

blank

Подробнее о работе с iPad-приложениями на Apple M1 мы поговорим во второй части статьи, сейчас же нас интересуют тесты. В таблице ниже — результаты стандартного прогона Offscreen-тестов GFXBenchmark для Mac на MacBook Pro 13″, GFXBenchmark для iPad на MacBook Pro 13″ же и GFXBenchmark для Mac на iMac 27″.

  GFXBenchmark для Mac на MacBook Pro 13″ GFXBenchmark для iPad на MacBook Pro 13″ GFXBenchmark для Mac на iMac 27″
GFXBenchmark 1440р Aztec Ruins (High Tier Offscreen) 78 fps 80 fps 195 fps
GFXBenchmark 1080р Aztec Ruins (Normal Tier Offscreen) 203 fps 207 fps 490 fps
GFXBenchmark 1440p Manhattan 3.1.1 Offscreen 131 fps 146 fps 382 fps
GFXBenchmark 1080p Manhattan 3.1 Offscreen 271 fps 260 fps 625 fps
GFXBenchmark 1080p Manhattan Offscreen 404 fps 383 fps 798 fps

Что ж, мы видим, что разница в производительности между версиями приложения для Mac и для iPad, запущенными на MacBook Pro 13″, минимальна, и из нее сложно сделать какой-то вывод. Но iMac, конечно, в любом случае сильнее, в среднем примерно в два с половиной раза. Напомним, однако, что там дискретная видеокарта!

Итоги тестирования производительности

Подведем итоги. Apple M1 — огромный шаг вперед. Практически во всех приложениях, даже тех, что не оптимизированы под новую архитектуру, он обеспечивает серьезный прирост производительности по сравнению с Intel Core i5 в MacBook Pro 13″ этого года. Поскольку в новых MacBook Air установлен тот же процессор, можно утверждать, что там сравнение с Air на Intel будет еще более впечатляющим.

Но настоящие чудеса начинаются, когда M1 работает в оптимизированном приложении и с «родными» для Apple файлами. Тогда, например, в Final Cut Pro X он чуть ли не обгоняет Mac Pro, оставляя позади все остальные модели, включая топовый iMac 2020 года.

Проблемы могут возникнуть при использовании специфических файлов, работа которых требует сторонних драйверов: мы это увидели на примере Compressor, который никак не мог без ошибок справиться с видео R3D. Впрочем, других проблем с ресурсоемкими приложениями замечено не было, и это уже само по себе прекрасный результат.

Также отметим, что разница в производительности между вариантом архиватора, оптимизированным для Apple M1, и вариантом неоптимизированным, запускающимся через Rosetta 2, не превышает 50%.

Каковы нагрев и шум новинки, какой длительностью автономной работы она может похвастать, насколько стабильно функционируют на Apple M1 неоптимизированные приложения? Ответам на эти вопросы будет посвящена вторая часть статьи, где мы и подведем окончательные итоги тестирования MacBook Pro 13″ на процессоре Apple M1.

↓