В феврале прошлого года мы знакомились с картой памяти CompactFlash SanDisk Extreme, а заодно затронули историю этого старейшего формата на рынке, благо она уже… фактически закончилась. Расцвет CF пришелся на те годы, когда миниатюризация цифровой техники только-только начиналась, так что габариты этих карт были вполне допустимыми для тогдашних устройств. Тем более, большие размеры корпуса карточек позволяли «набить» его большим количеством флэш-памяти, да и производительность альтернативных форматов оставляла желать много лучшего.
С тех пор требования к носителям информации сильно изменились. Во-первых, на части рынка уже не слишком востребована их сменность, поскольку используются они лишь для расширения встроенной памяти, да и внешние интерфейсы по сравнению с упомянутыми временами ускорились на пару порядков. Во-вторых, емкость приобретаемых пользователями карт ограничивают уже не особенности технологии, а вопросы финансов и разумной достаточности. Производители, в принципе, уже готовы упаковать практически в любой формат хоть терабайт, вот только покупателей на такие «просторы непаханные» раз-два и обчелся, поскольку и дорого, и необходимости такой обычно нет. Если же пользователю все-таки нужно «много и быстро», то во многие модели профессиональных видеокамер, например, можно установить совершенно «стандартный» SSD-накопитель «ноутбучного» формата.
С другой стороны, долгое время популярность CompactFlash сохранялась из-за того, что эти карты плотно окопались в профессиональной фототехнике. Производители «тушек» продолжают ставить слоты такого типа, поскольку у покупателей уже есть соответствующие карты, а те продолжают их приобретать, поскольку их есть где использовать. Однако развитие параллельной версии интерфейса IDE (который когда-то и лег в основу этого стандарта) прекратилось еще в «нулевые», заведя в тупик и сами карты: они перестали быть «самыми быстрыми», а стали просто «одними из прочих». Ассоциация CompactFlash попробовала выйти из тупика эволюционными методами, внедрив протоколы UDMA6 и UDMA7 (первый из которых в компьютерах, например, применялся весьма ограниченно, а второй и вовсе не встречался), однако это позволило повысить максимальную пропускную способность интерфейса лишь до 166 МБ/с. Когда-то такие цифры казались огромными, сейчас же они воображения не поражают — достаточно лишь сказать, что еще в 2009 году в спецификациях Secure Digital появился режим со скоростью передачи данных до 312 МБ/с.
В итоге на рубеже десятилетий представители ассоциации задумались о «наследниках» CompactFlash, которые могли бы иметь запас для будущего развития. В худших традициях индустрии, при этом было создано два стандарта, принятых почти одновременно. XQD имеет неограниченные возможности дальнейшей модернизации, поскольку использует интерфейс PCIe x4 и будет расти дальше вместе с PCI Express. К сожалению, эти модули на практике не имеют ничего общего с CompactFlash. А вот чуть более ранний вариант CFast — скорее эволюционное, а не революционное изменение формата, поскольку новые карты хотя бы сохранили те же размеры. Правда, прямой совместимости они все равно не обеспечивают: если «традиционный» CompactFlash был совместим с «параллельным» АТА и использовал 50-штырьковый разъем, то CFast базируется на SATA, так что, подобно другим накопителям с этим интерфейсом, имеет две группы контактов — 7 для данных и 17 для питания. Подобный подход «понравился» производителям встраиваемых решений и компании Canon: перейти на новые решения очень просто, достаточно сменить ответную часть разъема в хост-системе. Кроме того, на «старый» разъем недаром было много нареканий в течение всей его истории — он часто выходил из строя из-за неудачной конструкции. Новый «ножевой» сломать куда сложнее. Но вот дальнейшее развитие SATA само по себе находится под вопросом, поэтому и XQD имеет своих поклонников — в лице Nikon и Sony.
В итоге оба новых потенциальных наследника CompactFlash лишились одного из важнейших преимуществ последнего: они не совместимы ни с ним, ни друг с другом (ни с каким-либо другим форматом накопителей). Точнее, логическая совместимость на уровне протоколов и шин с, например, компьютерами у обоих есть — достаточно обзавестись соответствующим пассивным переходником. А вот в плане работы с прочей электроникой каждый тип карт занимает свою нишу. Это раньше можно было купить новую карту CompactFlash для старого фотоаппарата или, наоборот, использовать старую карту с новой камерой. Правда, с CompactFlash так можно поступать и сейчас, да и Secure Digital можно использовать совместно с разной техникой разных производителей. Но ни CFast, ни XQD так применять не получится — грубо говоря, Nikon и Canon теперь несовместимы не только «по стеклам».
Ну а поскольку эти форматы настолько разошлись, вопрос выбора типа карты просто не стоит: надо покупать подходящую к вашему фотоаппарату. Стандартной политикой Canon является установка в топовых камерах двух слотов, только когда-то оба были рассчитаны на CompactFlash, а теперь один из них рассчитан на CFast. Впрочем, в некоторых новых камерах Canon вторым слотом является SD — например, в Canon EOS 5D, причем и в Mark III 2012 года, и в Mark IV 2016-го. В общем, понятно, почему при такой избирательности производителя все помнят про «старый добрый» CompactFlash, но могли вообще не слышать о его «сменщике». Между тем в линейке камер EOS-1D X вторым слотом сделан CFast, и к ним второй картой придется покупать именно CFast 2.0. Характеристики покупаемых карт особого значения не имеют: какой скоростной режим производитель «разрешит» использовать, такой и будет. Тем более, что никаких десятков поставщиков на этом рынке не водится.
Но мы все-таки решили по старой традиции примерно оценить, чего от этого формата можно ожидать в принципе, благо нам в руки попала карта SanDisk Extreme Pro CFast 2.0 на 128 ГБ (средняя в линейке). Наилучших результатов можно было бы добиться при помощи адаптера под 2,5-дюймовый отсек (поскольку, как уже было сказано выше, для CFast можно использовать полностью пассивный переходник), но заказывать его для однократного тестирования было сочтено нецелесообразным.
А вот картовод с поддержкой карт CFast в ассортименте SanDisk нашелся. Поскольку с обычными CompactFlash такой картовод несовместим, пользователям карт обоих типов (что весьма актуально для тех же владельцев фотокамер Canon) придется либо покупать два разных, либо подключать к компьютеру сам фотоаппарат — после появления в ЦФК непосредственной поддержки USB 3.0 этот способ копирования информации перестал быть удручающе медленным.
Для сравнения скоростных показателей мы взяли недавно протестированный внешний SSD AData SD600 как оценку сверху. Карта же SanDisk Extreme 64 ГБ во многих тестах должна оказаться намного более медленной — это очевидно уже из сравнения пропускной способности интерфейсов, а теоретические 167 МБ/с для современного флэша «высокого уровня» однозначно мало. Во всех случаях мы будем использовать USB 3.0, так что и собственные ограничения этого интерфейса для всех трех участников тестового набора будут одинаковыми.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Начнем с немного нецелевого использования, тем не менее, некогда актуального для CompactFlash, да и CFast, как уже было сказано, во встраиваемой техники иногда применяется именно как системный накопитель.
Как видим, этому ничто не мешает — результаты немного ниже, чем у SD600, но не уступают еще одному ранее протестированному внешнему SSD, а именно SanDisk Extreme 500. Правда, с учетом цен таких карт это имеет лишь академический интерес, но если вдруг возникнет необходимость сменить накопитель в форм-факторе 1,8″ с интерфейсом Micro SATA, то подходящие для CFast адаптеры по крайней мере существуют. Для CompactFlash, впрочем, тоже — но производительность в таких сценариях будет более низкой. А вот заменять «обычный» массовый SSD подобной картой экономически не оправдано — хотя и технически вполне возможно.
Последовательные операции
Но главными для нас сегодня являются эти сценарии работы. Как и следовало ожидать, при последовательном чтении для флэш-накопителей все давно (в разумных пределах) определяется интерфейсом. Теоретических 500 МБ/с не получили, но и на других накопителях их тоже не получали, так что это могло произойти вовсе не по вине карты или картовода. А что при многопоточном чтении производительность существенно снижается — на практике не важно. В любом случае, она остается более высокой, чем теоретически достижимая для CompactFlash. Да и большинства других стандартов сменной флэш-памяти тоже.
Вот многопоточная запись «проседает» до очень низкого уровня. Однако на практике, повторимся, это не имеет значения — те же видео- и фотокамеры пишут информацию последовательно. А получить в таком виде от сменного накопителя 330 МБ/с — это очень хорошо. Заметим: через дополнительный мост USB—SATA, хотя сейчас на практике это все равно больше, чем SD UHS-II обеспечивает хотя бы в теории.
«Ближнее» копирование
При копировании данных «внутри» карты ей приходится одновременно выполнять и чтение, и запись информации, так что реальные скорости существенно ниже потенциальных, да и сказывается «нелюбовь» карты к обработке нескольких потоков данных. Но в целом она все равно в пару раз быстрее «классической» модели, хоть такое использование для нее целевым не является.
Работа с большими файлами
При тестировании внешних SSD мы «старыми» шаблонами NASPT, выполняющими чтение 1,3 ГБ информации в один поток, такую же запись 1,5 ГБ и одновременное чтение с записью, дающее суммарный объем передаваемой информации в 0,95 ГБ, не пользуемся, а вот для карт их применяли, так что сравнить пару моделей можем.
Скорости получились более низкими, чем в бенчмарках низкого уровня, однако все равно очевидно, что на 200-300 МБ/с рассчитывать можно точно — даже в не самых удобных режимах. Сменных носителей же с такими скоростями на рынке буквально три типа, причем для SD UHS-II это фактически теоретический потолок. А «классический» CompactFlash и в теории на такое был неспособен.
Итого
Итак, практическая проверка скоростных возможностей карты SanDisk Extreme Pro CFast 2.0 показывает, что потенциальные возможности CFast 2.0 полностью соответствуют ожиданиям: это действительно одни из самых быстрых сменных носителей, представленных на рынке. Правда, на практике это не слишком важно, поскольку выбора как такового у покупателя все равно нет. Владелец фотоаппарата Canon, снабженного слотом данного типа, будет вынужден купить карту CFast, чтобы задействовать этот слот. А далее карта будет работать ровно так, как задумано производителем камеры. В то же время покупатели фотокамер других фирм (да и части техники того же Canon) с CFast вообще не столкнутся, так что им совершенно не интересно, как могут работать карты этого формата. В общем, это узкая специфическая ниша, в которой «живут» лишь несколько производителей, способных, естественно, отлично «подогнать» свои продукты друг под друга.
И сложилась такая ситуация не из-за технических ограничений формата — с этой-то стороны как раз все прекрасно. Карты CFast — полноценный твердотельный SATA-накопитель, только компактный и с поддержкой «горячей замены». Словом, одни плюсы. А вот стратегия их выхода на рынок была в корне неверной. Стандарт надо было принимать еще в 2006 году — как раз одновременно с появлением чипсетов Intel 965, из которых поддержку РАТА просто «выпилили», так что тенденции развития компьютерной индустрии были понятны. Тогда надо было четко обозначить, что для CompactFlash максимумом является спецификация 3.0 со скоростью до 66 МБ/с, а кто хочет больше — должен переходить на последовательную версию стандарта. Это было тем более легко себе позволить, что других высокоскоростных форматов карт на рынке тогда не существовало: эра SD UHS началась лишь с 2009 года (до этого скорости SD были ограничены на уровне всего 25 МБ/с), а формат MMC 4.0 теоретически поддерживал 52 МБ/с, но на практике немногие устройства с реализацией этого стандарта работали вдвое медленнее (из-за уполовиненной шины данных). В общем, следовало неторопливо готовить рынок к переходу на новый стандарт, который в итоге мог бы распространиться и в компьютерной технике, сделав ненужными несколько форматов SSD — например, не факт, что пришлось бы придумывать mSATA, существуй на тот момент готовое компактное решение. Вместо этого Ассоциация повысила предел скорости интерфейса до 133 МБ/с, чего хватило на несколько лет, а когда этих значений стало маловато, выяснилось, что жаждущих переходить на новый формат, лишенный, при всех его достоинствах, совместимости со старым, не так уж много. И еще меньше их стало потому, что предложено было целых два варианта дальнейшего развития высокоскоростных карт, причем один более перспективный, а второй базируется на интерфейсе, свое, возможно, уже отживающем. Да, CFast проще в реализации, а по габаритам аналогичен CompactFlash, но кого это интересует, когда совместимости все равно нет? Так бывает часто: мало предложить технически эффективную разработку — надо еще сделать это вовремя.
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор карты памяти SanDisk Extreme Pro CFast 2.0:
Наш видеообзор карты памяти SanDisk Extreme Pro CFast 2.0 можно также посмотреть на iXBT.Video
