Игровые компьютеры — одна из немногих ниш, где «традиционные» десктопы до сих пор чувствуют себя хорошо. В игровых решениях всё крутится вокруг видеокарты, а аппетиты GPU только увеличиваются, поэтому требования к блокам питания и системам охлаждения соответствующие (ведь вся электрическая энергия в процессе работы преобразуется в тепловую). Чтобы СО не только справлялась с работой, но и не оглушала пользователя, приходится увеличивать ее размеры, так что в компактный корпус видеокарта может просто не поместиться. При этом она должна оставаться дискретной: требования-то постоянно растут, так что и устаревает видеокарта в игровом ПК (особенно топовом) быстрее прочих компонентов. Другие компоненты в таких условиях, впрочем, тоже не скромничают в плане цены, энергопотребления и габаритов, ибо сгорел сарай — гори и хата.
С другой стороны, топовыми сборками рынок игровых систем не ограничивается — ведь этот самый топовый уровень требуется далеко не всем потенциальным покупателям. Огромное их количество к тому же не готово столько платить (даже в нормальные года, а не на пике майнингового бума). Если же требования к производительности уменьшить, а на некоторое моральное устаревание систем приподзакрыть глаза, просто не гонясь за максимальным качеством картинки в самых последних проектах, то свобода выбора сильно увеличивается. Тут уже можно посмотреть и на другие характеристики системы. Например, ту же мобильность — поэтому игровые ноутбуки продаются даже лучше игровых десктопов. Вообще, по статистике Steam, в августе этого года типичный игровой компьютер — это что-то на базе шести- или даже четырехъядерного процессора (на вторые пришлось почти 37%, на первые — больше 33%; в сумме — квалифицированное большинство) с 16 ГБ памяти или даже меньше (почти 90% систем). В половине компьютеров стоит видеокарта с 6 ГБ памяти или менее, причем разных лет выпуска: самой популярной до сих пор остается GeForce GTX 1060, а ни одна из моделей линейки GeForce RTX 30 вообще не вошла пока в десятку. Массовый игрок может обойтись без топовых современных видеокарт, поскольку основным у него в 2/3 случаев является Full HD-дисплей, да и самая массовая из мультимониторных конфигураций — это два Full HD-дисплея, а вовсе не какие-то варианты с разрешением 4К.
В общем, если спуститься с небес (где топовые решения бороздят Большой театр) на землю, то в рамки mainstream gaming вписаться можно с любым форм-фактором. Это все равно дешевле с «десктопными» комплектующими, но «дешевле» — это не обязательно лучше. Иногда актуальны другие характеристики, а не только философские абстракции, типа «соотношение цены и производительности». Потому-то, повторим, основные продажи игровых систем приходятся на игровые ноутбуки —, но кроме них на рынке встречаются и игровые моноблоки, и игровые мини-ПК. Статистикой, кстати, что те, что другие традиционно учитываются именно в сегменте настольных систем, то есть без них доля десктопов была бы еще ниже (хотя она и без того относительно невелика уже давно). Да, такие решения всегда являются компромиссными: в действительно компактный корпус нельзя «впихнуть» топовые комплектующие. Причем чем корпус компактнее, тем больше приходится платить за одну и ту же производительность и функциональность. И все же желающих поступить именно так находится достаточно, так что производители это направление не игнорируют, а развивают. В частности, сегодня у нас на повестке дня игровой NUC. Уже не первый такой, надо заметить, но с очередной сменой концепции. Или с возвращением к истокам — кому как больше нравится. А по такому случаю уместно и интересно вспомнить историю игровых моделей NUC — она того стоит. И вообще показательна.
От дискретной графики к интегрированной и обратно
Обзор мощного, но компактного игрового компьютера MSI MEG Trident X
Во времена оны вопрос «каким должен быть GPU» не стоял: всего 20 лет назад революцией была интеграция видеоконтроллера хотя бы в чипсет. Первые чипсеты «с графикой» были уж очень специфическими — даже на фоне тогдашнего детства 3D. Собственно, им нужно было научиться хотя бы нормально работать с 2D — и «не мешать» процессору в обычных задачах (а то на первых порах всякое бывало). Но тогда это никого не пугало, поскольку к компактным настольным системам относили даже решения на базе Mini-ITX, а то и Mini-DTX. И вовсе не в «тонком» корпусе. В общем, проще говоря, в первой половине нулевых компьютер объемом 10–12 литров считался на общем фоне очень даже маленьким. А в них и сейчас спокойно помещается околотоповая начинка, хотя те же видеокарты за прошедшие годы стали намного крупнее.
О действительно миниатюрных ПК стало возможным говорить только на фоне прогресса в ноутбуках — и использования их платформ. Правда, такие решения все равно получались маломощными и недешевыми, так что одно время популярна была идея использовать для них появившиеся тогда Intel Atom и нетбучные платформы. Так родились неттопы — компьютеры литрового или даже еще меньшего объема. Производительность у них была соответствующей: не только не шло речи об игровом использовании, но на повестке дня стоял вопрос, для решения каких задач они вообще пригодны.
Мини-ПК ASRock Vision 3D 137B
Конечно, были на рынке и более мощные системы, пусть и не настолько компактные. Впрочем, попавший к нам в руки в те годы ASRock Vision 3D 137B все равно продемонстрировал скорость работы на уровне разве что самого «базового» десктопа на каком-нибудь Celeron. Зато объем порядка трех литров — при наличии пусть и не слишком мощной, но дискретной видеокарты Nvidia GeForce GT 425M. Используемые ASRock в этой линейке процессоры уже снабжались интегрированным GPU, но его скорость и функциональность оставляли, мягко говоря, желать лучшего.
В те же годы началась работа и над первыми Intel NUC. Компания целилась в сегмент самых компактных мини-ПК, но хотела показать, что компьютер такого размера может быть куда более быстрым, нежели неттопы, разве что не игровым. Ставка была сделана на максимальную интеграцию, то есть применялась только встроенная графика. Однако на тот момент предполагалось, что производительность IGP будет быстро расти — они уже перебрались из чипсетов в сами процессоры, так что переходили на самые тонкие техпроцессы опережающими темпами. На тот момент Intel лидировала по освоению технологических норм, поэтому интегрированные GPU имели некоторую фору в сравнении с дискретными решениями. Разумеется, сравнивать их имело смысл, только если зафиксировать энергопотребление и габариты —, но это в компактных системах все равно нужно было делать. Имелись даже прогнозы, что младшие графические решения быстро отомрут, полностью вытесненные интегрированной графикой (что в итоге исполнилось, но лишь частично). На старшие видеокарты никто не покушался, но их доля всегда была ограниченной даже в «больших» компьютерах.
Мини-компьютер Gigabyte Brix Pro (GB-BXi-4770R)
Примечательно, что первый игровой NUC фактически был выпущен не Intel, а Gigabyte. В ассортименте второй компании был аналогичный Brix, также использующий платы формата 4×4 и двухъядерные процессоры с TDP до 30 Вт. Но в ассортименте Intel появились четырехъядерные процессоры линейки Crystal Well. Практически это были обычные Haswell, но с GPU Iris Pro, то есть 40 EU (против типичных 10) и 128 МБ кэш-памяти четвертого уровня на дополнительном кристалле. Семейство было большим и включало также относительно недорогие модели Core i5–4570R, Core i5–4670R и Core i7–4770R, имеющие «ноутбучное» BGA-исполнение, но «настольный» TDP 65 Вт. Именно их было решено использовать в Brix Pro, благо плату получилось оставить почти без изменений. А вот корпус пришлось сделать вдвое более толстым, дабы вместить в него более серьезную систему охлаждения. При объеме 0,78 л Brix Pro оказался самым мощным мини-ПК на рынке: производительность в задачах общего назначения на уровне выше среднего десктопа и графика на уровне младших дискретных видеокарт. К сожалению, не обошлось и без недостатков: под серьезными нагрузками (а для несерьезных такой компьютер покупать смысла не было) уровень шума доходил почти до 50 дБА, а процессор, несмотря на это, прогревался до тротлинга. С учетом серьезной цены (платформа была недорогой лишь относительно) рыночные перспективы этого решения были понятны. Инициативу Gigabyte никто из производителей не подхватил, сама она развивать направление не стала. Даже не перевела Brix Pro на Broadwell, хотя это могло бы благотворно сказаться на тепловыделении.
Мини-ПК Intel NUC 6i5SYH
Понятно, что нужно было идти другим путем — дорабатывая процессоры и осваивая новые форм-факторы. И то, и другое было сделано Intel парой лет позже — с выходом Skylake. Во-первых, в семействе появились двухъядерные низкопотребляющие процессоры с графикой Iris Plus, отлично помещающиеся в стандартные корпуса NUC. Более медленные, нежели топчики предыдущих семейств —, но и более дешевые, и тоже позволяющие уже поиграть во многие игры. Во-вторых, для топовых процессоров с Iris Pro был разработан новый формат плат 5×4 и новые корпуса. Более плоская конструкция позволила улучшить систему охлаждения, которая уже справлялась с четырехъядерными моделями без вопросов и имела запас модернизации на будущее.
Мини-ПК Intel NUC 6i7KYK
Эта конструкция дебютировала в NUC 6i7KYK — ставшим заодно самым мощным мини-ПК на рынке, благодаря использованию процессора Core i7–6770HQ. Однако его появление вскрыло основную проблему подхода Intel к графике — оказалось, что использование eDRAM не позволяет наращивать ее производительность неограниченно. Само по себе применение этой схемы надолго сделало компанию лидером в области IGP, но… Фактически все возможное позволяли получить и процессоры с GT3e (в т. ч. и низкопотребляющие) т. е. 40–48 EU —, но увеличение количества исполнительных блоков до 72 качественного скачка уже не давало. А GPU в те годы развивались очень быстро, соответствующим образом росли требования к ним со стороны игр — в общем, GT4e быстро устарел и после Skylake компанией уже не использовался. Вот GPU GT3e позднее применялся и в Kaby Lake-U, и в четырехъядерных низкопотребляющих Coffee Lake-U — после чего тоже тихо скончался, поскольку перестал быть конкурентоспособным на фоне APU Ryzen и новых бюджетных видеокарт.
Обзор игровых мини-ПК Intel NUC 8i7HNK и 8i7HVK («восьмое» поколение)
Однако в 2018 году Intel удалось еще раз поразить всех — когда компания выпустила NUC на базе процессоров линейки Kaby Lake-G. Впрочем, считать ли их «процессорами» — вопрос открытый: речь в данном случае идет о целой многокристальной сборке. На одной подложке собраны и «обычный» процессор семейства Kaby Lake, чипсет НМ175, дискретный GPU AMD RX Vega M — да еще и 4 ГБ памяти HBM2 для нужд последнего. Естественно, такое решение с легкостью обгоняло не только лишь младшие дискретные видеокарты — вот только получилось слишком сложным и дорогим. А раз дорогим, следовательно, и на массовый спрос рассчитывать сложно — что повышает цену еще сильнее. К тому же, на тот момент в Intel делали ставку уже на шестиядерные ноутбучные процессоры и готовились к восьмиядерным —, а тут «устаревший» четырехъядерный Kaby Lake в дорогом решении. Срочно все бросать и менять процессорный кристалл? Так новые больше — так что придется все перекомпоновывать. А как затраты на старую разработку отбивать?
Обзор модульного мини-ПК NUC 9 Extreme NUC9i9QNX с возможностью установки дискретной видеокарты
В итоге Intel NUC 8i7HNK и 8i7HVK стали фактически вершиной доминировавшего более пяти лет подхода — и его лебединой песней. В дальнейшем полной интеграцией решено было ограничиться только в самом компактном сегменте. Хотя и там в свое время появилась пара моделей семейства Mainstream-G (на процессорах Whiskey Lake и дискретном AMD Radeon RX 540X), но это было временным решением — от которого недавно удалось отказаться после появления Iris Xe. А вот топовые модели NUC в «больших» корпусах уже рассчитаны на дискретные GPU. Вплоть до NUC Extreme — куда просто устанавливается стандартная видеокарта. Однако размеры у них сегодня такие, что это уже не совсем мини-ПК — NUC 9 Extreme имели объем в 5 литров, а NUC 11 Extreme пришлось раскормить до 8 литров: как раз для лучшей совместимости с видео уровня выше среднего.
Но есть и NUC 11 Enthusiast — он же Phantom Canyon. Всего-то 1,3 литра — и очень похожий на предыдущие игровые топы корпус. Причем тоже игровой — безо всяких натяжек и скидок на габариты. Однако концептуально он в чем-то проще упомянутых моделей, но технологичнее — здесь нет никаких эксклюзивных компонентов. Соответственно, отсутствует вау-фактор —, но нет и специфических проблем эксклюзива. В Intel «просто» взяли и установили на плату совершенно обычный Core i7–1165G7, дополнив его не менее обычным ноутбучным GeForce RTX 2060 и… все! Да, ничего экстраординарного — зато такие компьютеры просто производить и при необходимости модернизировать. На стороне производителя, разумеется — пользователь в этом плане ограничен. Но ему, по большому счету, все равно что и куда интегрировано — главное, как это работает. Вот с этим-то вопросом и разберемся более подробно.
Экстерьер
Как уже было сказано выше, Intel NUC 11PHKi7C больше всего напоминает предыдущие 8i7HNK и 8i7HVK, но стал на 3 мм толще: габариты 221×142×42 мм против 221×142×39 мм. Соответственно, увеличился и объем с 1,2 до 1,3 л —, но это неизбежное следствие того, что теперь от компонентов необходимо отводить уже до 150 Вт тепла, а предыдущие модели укладывались в 100 Вт. Цена прогресса в GPU-части — так-то самым компактным (211×116×28 мм) в подобном дизайне был старичок 6i7KYK. Однако Core i7–6770HQ медленнее (и по графике тоже) одного лишь Core i7–1165G безо всяких добавок —, а на таком процессоре Intel ныне делает и совсем маленькие квадратные NUC«и. А NUC 11PHKi7C сделан для тех, кому такого уровня уже мало —, но 5+ литров слишком много.
Также в компании было решено, что интерфейсных разъемов в предыдущих компьютерах было слишком много. Поэтому теперь их количество было сокращено до разумного — с некоторым улучшением качества, где возможно. Например, два порта Thunderbolt 3 на задней стенке поменялись на два Thunderbolt 4 — только один спереди, а один сзади. Оба можно использовать и для подключения устройств отображения, а всего видеовыходов четыре — добавляются еще HDMI 2.0b и Mini-DisplayPort 1.4 сзади. Ранее было шесть — два ТВ3, два Mini-DisplayPort 1.2 и два HDMI 2.0. Понятно, что на деле использоваться будут один-два, максимум три — так что четыре это уже с запасом, а шесть могло разве что поражать воображение.
Равно как и два проводных гигабитных Ethernet-разъема в предыдущих моделях — в новой остался один, но на 2,5 Гбит/с. Количество же USB-портов сократилось с семи до шести — зато все они теперь USB3 Gen2: раньше таких было лишь два и еще пять Gen1. Имеют исполнение Type-A — по замыслу разработчиков двух Type-C (коими служат универсальные Thunderbolt) на практике достаточно. Что осталось практически неизменным — аудиовыход сзади, поддерживающий подключение аналоговых стереоколонок либо многоканальной акустики с цифровым оптическим входом. И еще один спереди — уже только для аналогового стерео (наушников, например). И картовод для полноразмерных SD-карт (с поддержкой режима UHS-II) там же спереди.
В общем, как и сказано — количество портов меньше, но «качество» выше. При этом в большинстве случаев никаких существенных «урезаний» сравнительно со старыми моделями нет. Исчезли порты HDMI 2.0a и USB3 Gen2 Type-C с лицевой панели? Вместо них можно использовать Thunderbolt, появившийся на ней. И скоростной SSD с таким интерфейсом стало удобнее подключать заодно. Восьми портов для подключения периферии не менее достаточно, чем девяти — зато шесть из них стали более быстрыми. Ну, а четыре видеовыхода вместо шести считать ограничением вообще смешно. К тому же, в новой модели и их «качество» улучшено — теперь поддерживаются режимы 4К@120, 5K@60 и 8К@30 без компрессии видео, а раньше максимумом в таком виде было 4К@75 или 5K@30.
Единственное, чего немного жаль — второго Ethernet. Хотя тоже не сказать, что необходим — зато Wi-Fi в новой модели в пределе почти в три раза быстрее (2,4 Гбит/с против 866 Мбит/с), что в немалой степени это компенсирует. Так что щедрая россыпь портов расширения в старых моделях на поверку оказывается ничуть не более щедрой, чем в новых — просто перешли к принципам разумной достаточности. А внешне — это все тот же NUC. Только более современный и мощный.
На месте осталась также фирменная особенность экстремальных моделей — светящийся череп на верхней крышке. Ранее таковая не всем нравилась, так что выдвигались даже идеи комплектовать компьютеры двумя сменными крышками. Теперь в этом необходимости нет — на самом деле, рисунок внутри. Можно вынуть вкладыш с шаблоном — бедный Йорик перестанет скалиться, сменившись на простой синий квадрат. Можно вложить что-нибудь свое. Можно, в конце концов, и просто отключить подсветку — все станет строгим и камерным.
Комплект поставки
В большой и красивой коробке можно обнаружить все тот же набор компонентов.
Единственное изменение — появилась подставочка для вертикальной установки компьютера на столе. Полезное нововведение для тех, кто его будет использовать именно так. Но в силе и «старый» вариант с прикручиванием сзади к монитору или телевизору — благо небольшая толщина этому весьма способствует. А, с учетом мощности ПК, получаем в итоге этакий домашний «сверхмоноблок» — если прикрепить его к большому 4К-телевизору в гостиной. Хотя для 4К не повредила бы и более мощная видеокарта — однако все познается в сравнении: ничего аналогичного (тем более — более производительного) в таком исполнении на рынке все равно нет.
Что интересно, блок питания в точности такой же, как был в комплекте предыдущих моделей. Впрочем, от добра добра и не ищут — он выдает до 230 Вт, чего с запасом и раньше хватает, и сейчас достаточно. Хотя когда-то подобного БП было достаточно и «большому» игровому десктопу, но те времена давно в прошлом. Во многом как раз благодаря «прогрессу» в области видеокарт — так что если не хочется переходит на киловатты, придется себя в любом случае ограничивать.
Аппаратная платформа
| Intel NUC 11PHKi7C | |
|---|---|
| Процессор | Intel Core i7–1165G7 |
| Оперативная память | 2×DDR4 SO-DIMM (до 64 ГБ DDR4–3200) |
| Видеоподсистема | мобильная Nvidia GeForce RTX 2060 |
| Звуковая подсистема | Realtek ALC887 |
| Накопители | 1×SSD M.2 2280 (SATA600 или PCIe 3.0×4) 1×SSD M.2 22110 (PCIe 3.0×4) |
| Проводная сеть | 1×Intel i225-LM (2,5 Гбит/с) |
| Беспроводная сеть | Intel Wi-Fi 6 AX201 |
| Bluetooth | 5.2 |
| Интерфейсы и порты на передней панели | 2×USB3 Gen2 (Type-A) |
| 1×Thunderbolt 4 (Type-C) | |
| разъем для аудиогарнитуры | |
| слот для SDHC/SDXC с поддержкой режимов до UHS-II | |
| Интерфейсы и порты на задней панели | 1×Mini-DisplayPort 1.4 |
| 1×HDMI 2.0b | |
| 1×RJ-45 | |
| 1×Thunderbolt 4 (Type-C) | |
| 4×USB3 Gen2 (Type-A) | |
| аудио (аналоговый стерео / S/PDIF) | |
| разъем для подключения БП (19,5 В) | |
| Габариты | 221×142×39 мм |
| Блок питания | 230 Вт 19,5 В |
Некоторые сомнения вызывает используемый процессор, однако, как мы уже выяснили он сопоставим с настольным Core i3–10100. А того, в свою очередь «условно хватает» для игрового ПК и с более мощной видеокартой, нежели используется здесь — поскольку в нее все и упирается (этот факт тоже был установлен и проверен экспериментально). Но вообще использование платформы Tiger Lake-U во многом следствие того, что официально компьютер был анонсирован еще в прошлом году — когда ничего другого у Intel и не было (не Comet Lake же ставить). Сейчас есть Tiger Lake-H — на который в принципе перейти можно с минимальными изменениями платы. Был бы на это спрос. То же самое касается и GPU — понятно, что ноутбучный RTX 2060 можно безболезненно поменять на ноутбучный же RTX 3060, что приведет к увеличению производительности, только вот и те, и другие ныне в большом дефиците. Поэтому и NUC 11PHKi7C, и основанный на его базе «готовый» компьютер NUC 11PHKi7CAA (где предустановлены 16 ГБ памяти DDR4–3200 и SSD Intel Optane Memory H10 на 512 ГБ, куда заботливо инсталлирована Windows 10) на данный момент раскупают обычно просто «с колес». Несмотря на то, что последний обычно продается по цене 1700—1800 долларов (т. е. где-то на $500 дороже рекомендованной цены) и вовсе не только теми, кому нужен именно игровой мини-ПК — ситуация на рынке такая, что игровой компьютер подобного уровня ни в каком исполнении дешевле не купишь. А нормализуется положение дел — можно будет и о модернизации модели задуматься: технически для производителя это особого труда не составит.
С остальными компонентами все понятно — это уже не первая попавшая к нам в руки система на платформе Tiger Lake, а они все похожи. Вопрос лишь в том, насколько конкретный производитель в конкретном продукте постарался сэкономить и на чем — все-таки полные возможности платформы для многих пользователей избыточны, да и к периферии возможен разный подход. На удивление обнаружилось, что кое на чем в реализации сэкономили и в Intel — в частности, оба слота для SSD поддерживают только скоростной режим PCIe 3.0 (один из них — кроме того и интерфейс SATA600), т. е. подключены к «чипсетному» контроллеру, хотя в процессоре есть свой выделенный интерфейс PCIe 4.0×4 для этих целей. Почему? Сложно все-таки разводить компактные платы — вот немного процесс и упростили. Все равно не критично — пока еще нельзя сказать, что новый интерфейс так уж актуален в быту, благо накопители со старым стоят дешевле. Тем более это верно для игрового применения. Ну, а сама компания вообще, как уже сказано, комплектует такие компьютеры Optane Memory H10 — который не только PCIe 3.0, но и вообще на базе QLC-памяти. Хотя тут основная претензия, по нашему мнению, может быть только к емкости в 512 ГБ, чего маловато для современных игр, а не к производительности — тем более, что последнюю эффективно «подтягивает» наличие кэша в виде 32 ГБ 3D XPoint.
А вот на периферийных и сетевых возможностях экономить в компании не стали. Разве что USB3 Gen2×2 нет —, но его пока и в большинстве компьютеров нет. Зато два порта Thunderbolt в наличии, много USB3 Gen2 и развитые сетевые возможности. Да и то, что оперативную память или накопители можно гибко конфигурировать в современном мире уже встречается куда реже, чем хотелось бы.
Исследование производительности
Правда как раз с памятью все оказалось немного не так, как нужно — нам долгое время верой и правдой служила пара модулей DDR4–2133 Corsair по 8 ГБ каждый, и необходимости менять их при тестировании мини-ПК не возникало. А теперь, похоже, момент настал — слишком уж мощными стали топовые модели последних, чтобы обходиться низкочастотной памятью. С другой стороны, зато, можем теперь сравнить — как ведет себя Core i7–1165G7 в паре с DDR4–2133 и DDR4–3200. Для сравнения мы взяли результаты ранее протестированного моноблока MSI на аналогичной платформе, но без дискретной видеокарты, а также настольной системы на базе Core i3–10100 —, но с дискреткой. А для самого определения производительности в задачах общего назначения мы воспользовались нашей Методикой тестирования компьютерных систем образца 2020 года, а результаты тестов будут приведены не только в «нормированном», но и в «натуральном» виде.
| Intel NUC 11PHKi7C (Core i7–1165G7) |
MSI Modern AM241P 11M (Core i7–1165G7) |
Desktop (Core i3–10100) |
|
|---|---|---|---|
| Видеоконвертирование, баллы | 78,8 | 72,2 | 78,5 |
| MediaCoder x64 0.8.57, c | 165,79 | 181,3 | 167,76 |
| HandBrake 1.2.2, c | 201,96 | 219,4 | 207,93 |
| VidCoder 4.36, c | 490,26 | 536,1 | 475,04 |
| Рендеринг, баллы | 86,6 | 79,5 | 83,2 |
| POV-Ray 3.7, с | 140,83 | 154,5 | 138,01 |
| Cinebench R20 | 137,76 | 150,0 | 148,04 |
| Вlender 2.79, с | 179,26 | 194,8 | 175,78 |
| Adobe Photoshop CС 2019 (3D-рендеринг), c | 141,57 | 153,2 | 160,93 |
| Создание видеоконтента, баллы | 84,6 | 158,6 | 82,0 |
| Adobe Premiere Pro CC 2019 v13.01.13, c | 387,92 | 151,5 | 366,29 |
| Magix Vegas Pro 16.0, c | 448,67 | 479,3 | 414,67 |
| Magix Movie Edit Pro 2019 Premium v. 18.03.261, c | 520,38 | 48,5 | 542,01 |
| Adobe After Effects CC 2019 v 16.0.1, с | 544,67 | 576,0 | 569,67 |
| Photodex ProShow Producer 9.0.3782, c | 188,27 | 197,8 | 231,27 |
| Обработка цифровых фотографий, баллы | 99,1 | 97,2 | 83,5 |
| Adobe Photoshop CС 2019, с | 751,15 | 757,8 | 969,58 |
| Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 2019 v16.0.1, c | 124,67 | 130,6 | 160,70 |
| Phase One Capture One Pro 12.0, c | 334,34 | 334,4 | 335,32 |
| Распознавание текста, баллы | 69,5 | 85,0 | 90,9 |
| Abbyy FineReader 14 Enterprise, c | 707,68 | 578,9 | 541,26 |
| Архивирование, баллы | 78,8 | 86,2 | 98,5 |
| WinRAR 5.71 (64-bit), c | 573,97 | 542,5 | 455,73 |
| 7-Zip 19, c | 515,46 | 455,7 | 415,90 |
| Научные расчеты, баллы | 78,4 | 73,8 | 73,4 |
| LAMMPS 64-bit, c | 212,48 | 218,4 | 193,02 |
| NAMD 2.11, с | 229,08 | 242,7 | 231,82 |
| Mathworks Matlab R2018b, c | 89,83 | 97,4 | 109,92 |
| Dassault SolidWorks Premium Edition 2018 SP05 с пакетом Flow Simulation 2018, c | 141,67 | 153,0 | 164,00 |
| Интегральный результат CPU, баллы | 81,8 | 90,0 | 84,0 |
| WinRAR 5.71 (Store), c | 26,80 | 39,3 | 110,76 |
| Скорость копирования данных, с | 10,86 | 18,8 | 58,14 |
| Интегральный результат Storage, баллы | 338,0 | 212,1 | 71,8 |
| Интегральный результат производительности, баллы | 125,2 | 116,4 | 80,1 |
На видеоредакторах сильно сказывается GPU — две программы группы уже умеют хорошо использовать интегрированные адаптеры Intel, но еще не обучились работать с прочими. В остальном же… Мы думали, что хуже всего придется архиваторам — однако сильнее всего на частоту памяти отреагировал FineReader: почти пропорционально ее частоте. В общем, в современных условиях разгон памяти дает мало —, а вот ее «торможение» уже отбирает много. И касается это не только «больших» компьютеров.
Однако, что интересно, в большинстве случаев производительность процессора в NUC (когда ему не мешают) оказывается более высокой, чем у той же модели в моноблоке. Но ларчик просто открывается:
| Максимум | Минимум | Средняя | |
|---|---|---|---|
| Intel NUC 11PHKi7C (Core i7–1165G7) |
32,0 | 14,1 | 28,5 |
| MSI Modern AM241P 11M (Core i7–1165G7) |
29,6 | 13,6 | 27,1 |
| Desktop (Core i3–10100) |
58,7 | 16,4 | 46,2 |
Официально TDP у Core i7–1165G7 не превышает 28 Вт: можно только еще уменьшить —, но не увеличить. Однако на практике «разжать» теплопакет можно — что в Intel и сделали, благо система охлаждения позволяет такие вольности. Не слишком заметно —, но на производительности такой тюнинг сказался благотворно, а энергопотребление выросло лишь незначительно. В общем, как уже не раз говорилось, Custom TDP современных ноутбучных процессоров не позволяет однозначно определять уровень их быстродействия только по названию модели. Мы протестировали уже три компьютера на базе i7–1165G7 — и все немного различались. Хотя принципиально это ничего не меняет — в любом случае получаем уровень настольных Core i3 — дороже, но при меньшем энергопотреблении и тепловыделении, что позволяет делать на этих процессорах более компактные системы. В первую очередь ноутбуки, для чего такие модели и придуманы, но не только их.
А скорость выполнения файловых операций вообще в первую очередь зависит от SSD. Настольную систему мы тестировали с хорошим, но SATA-накопителем, в моноблоке MSI был неплохой, но бюджетный WD SN530 (ОЕМ-аналог популярного SN550) —, а в NUC мы установили (недавно) топовый Corsair Force MP600 на 2 ТБ. Будь «на месте» поддержка PCIe 4.0 — так еще несколько секунд удалось бы выжать, хотя и так хватило. Поставь мы «медленный» SSD, типа используемых самой Intel моделей на QLC-памяти — получилось бы медленнее, но все равно быстрее SATA. В данном случае хорошо, что есть выбор — все-таки в готовых системах производители всегда норовят сэкономить, пользуясь тем, что покупатели обращают внимание только на емкость (в чем в немалой степени правы —, но есть нюансы), а точную модель кота в мешке узнают только после покупки. А «голый» баребон позволяет любые манипуляции — можно поставить пару топовых NVMe SSD по 2 ТБ и ни в чем себе не отказывать, а можно и пару «китайцев с али» и сэкономить (себе, а не в карман сборщика системы). Ну и все возможные промежуточные варианты, разумеется, тоже доступны.
Но важнейшим видом искусства для данной модели являются игры. С чем она обязана справляться лучше прочих мини-ПК и очень многих ноутбуков — поскольку графика по меркам этих рынков мощная. В абсолютном же исчислении все сложнее. RTX 2060 именно ноутбучный — т. е. частоты чипа 1050/1560 МГц против 1365/1680 МГц настольной версии (причем со сдвигом в сторону меньших значений — буст не столь агрессивный), а эффективная частота памяти GDDDR6 и вовсе снижена до 11 ГГц против 14 ГГц настольных версий. Причина понятна — TDP настольной референсной 2060 составляет 160 Вт, но использовать такое в компактных системах, мягко говоря, непросто. Ноутбучные версии укладываются в 90 Вт — что и позволяет в NUC иметь теплопакет в 150 Вт на всех участниках банкета. Но не позволяет получить производительность на уровне настольных моделей несмотря на идентичное количество функциональных блоков. С другой стороны удел обеих версий примерно одинаковый — они должны хорошо справляться с любыми играми в разрешении FullHD при настройках качества выше среднего, позволять иногда замахиваться и на 4К после тщательного тюнинга баланса производительности и красивостей, а также иметь возможность познакомить владельца с трассировкой лучей (хотя бы в «демо-режиме»).
Сложнее другое — нам результаты сравнить особо не с чем, поскольку в подавляющем большинстве протестированных ранее систем графика была либо мощнее, либо существенно слабее. Поэтому было принято простое волюнтаристское решение — раз уж у нас есть видеокарта на Radeon RX Vega 56 и она постоянно используется в тестах процессоров, ее мы и возьмем. Добавив в систему Core i9–9900K, 16 ГБ DDR4–3200 и прочее — чтобы получить такую вполне себе игровую систему трехлетней давности. Видеокарты эти были сняты с производства два года назад —, но в связи с последующими событиями на рынке до сих пор актуальны (не в топовом игровом ПК, конечно —, но см. начало статьи). Чем настольная 2060 она медленнее —, но быстрее, чем 1660 например. И в процессор мы тут точно нигде «не упремся» — насчет четырехъядерного ноутбучного Core i7–1165G7 (пусть и на новой архитектуре) в ряде случаев могут быть сомнения.
| Intel NUC 11PHKi7C | Desktop (Core i9–9900K + Radeon RX Vega 56) | |
|---|---|---|
| Far Cry 5 (Max) | 88/72 | 111/98 |
| Metro: Exodus (Ultra) | 46/24 | 50/27 |
| World of Tanks (Ultra) | 146/97 | 149/96 |
| World War Z (Ultra) | 119/100 | 143/125 |
| Deus Ex: Mankind Divided (Ultra) | 62/49 | 72/57 |
| F1 2018 (Ultra High) | 118/91 | 107/85 |
| Strange Brigade (Ultra) | 121/77 | 126/67 |
| Assassin«s Creed Odyssey (Ultra High) | 47/28 | 53/24 |
| Borderlands 3 (Badass) | 49 | 62 |
| Gears 5 (Ultra) | 75/58 | 78/61 |
| Tom Clancy«s Ghost Recon (Ultra) | 47/38 | 55/45 |
| Shadow of the Tomb Raider (Max) | 76/56 | 84/65 |
Где частота кадров не слишком высокая — сдерживает видеокарта: ноутбучная RTX 2060 в первом приближении больше похожа на настольную GTX 1660, но не настольную RTX 2060. Где-то, похоже, действительно «мешает» и процессор. Но это если отвлечься от форм-фактора — понятно, что полноразмерный десктоп позволяет и куда большие вольности. Можно было и вовсе сыграть в царя Ирода, взяв не Vega 56, а, например, RTX 3070 или что побыстрее. В компактном исполнении и не слишком завышая бюджет (Intel NUC 11PHKi7C — дорогой мини-ПК, но после знакомства с нынешними розничными ценами тех же видеокарт уровня RTX 2060 он перестает казаться таковым) все куда сложнее. В данном случае самым важным является то, что проблем с FHD-геймингом (т. е. самой массовой дисциплиной на сегодняшний день) нет сейчас — и вряд ли они вскоре появятся в перспективе. Если же не гоняться за топовыми ААА-проектами и ультра-настройками, то можно позволить себе и 4К с высокой частотой кадров на большом телевизоре. В общем, по сути, это такой аналог консоли, но для ПК-игр и прочего программного обеспечения. Более дорогой, конечно, но немалая часть стоимости может со временем «отбиться» на разнице в цене игр и большей универсальности компьютера.
Система охлаждения
Как уже было сказано, непосредственные предшественники имели TDP до 100 Вт. В новом компьютере нужно отводить в полтора раза больше — цена
Полный текст статьи читайте на iXBT
