Тестирование процессора AMD Ryzen 5 5600G и аналогичных моделей AMD и Intel без дискретной видеокарты
Тестируя недавно новый APU AMD Ryzen 5 5600G и некоторые другие шестиядерные процессоры AMD и Intel мы ограничились использованием встроенного GPU во всех участниках. Причина понятна — именно такой режим работы и является основным и самым важным для APU: их и приобретают в первую очередь тогда, когда планируют обойтись без дискретной видеокарты. Но некоторые моменты при таком подходе остаются за кадром. В частности, мы не можем сравнить производительность с «чистыми» процессорами AMD на Zen2 и Zen3 — именно из-за их чистоты. А сделать это нужно. Кроме того, дискретная видеокарта может появиться со временем и в системе на базе APU — если, например, мощность встроенного видеоядра окажется недостаточной. Особенно это актуально в такое время, как сейчас — когда цены видеокарт подталкивают к использованию встроенной графики хотя бы как временного решения: просто перетоптаться до нормализации. Тем более, есть своя специфика и в решениях на базе Zen3. AMD Ryzen 5 5600X прекрасный процессор —, но его рекомендованная розничная цена составляет $299: с момента выпуска она не снижалась (тем более, что первые месяцы из-за дефицита реальные цены были намного выше). И до последнего времени это было самым дешевым предложением на новой микроархитектуре AMD. А Ryzen 5 5600G получил рекомендованную цену $259 — заметно дешевле. Да, конечно, в этом случае мы теряем поддержку PCIe 4.0, да и по производительности придется «подвинуться» —, но как раз и важно понять: на сколько. Тем более, повторимся, ситуация на рынке видеокарт вообще подталкивает покупателя в сторону этого решения при сборке новой системы «с нуля». При апгрейде же какая-то видеокарта в наличии уже может быть — и, вполне возможно, намного более мощная, нежели встроенная, но вот эта разница в рекомендованных ценах все равно остается. Именно 5600G — самый дешевый шестиядерник на Zen3, а самым дешевым Zen3 в принципе рискует надолго стать Ryzen 3 5300G. Да — четыре ядра уже не модно, но нередко вполне достаточно. Тем более, в случае современной архитектуры — что в «чистых» процессорах AMD начинается исключительно с шести ядер, что по определению дороже.
Впрочем, 5300G у нас пока нет — да и четыре ядра действительно не модно. Шестиядерники же есть разные, так что настало время протестировать такие модели еще раз. Только уже немного по-другому, нежели в предыдущий статье — для лучшего освещения вопросов, которые ранее остались за кадром.
Участники тестирования
| AMD Ryzen 5 5600G | AMD Ryzen 5 5600X | |
|---|---|---|
| Название ядра | Cezanne | Vermeer |
| Технология производства | 7 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,9/4,4 | 3,7/4,6 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 32 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 20 (3.0) | 20 (4.0) |
| Интегрированный GPU | Radeon | нет |
Главная пара участников — такая, поскольку при использовании дискретной видеокарты появляется выбор между этими моделями. В обоих случаях шесть ядер Zen3 —, но прочие параметры различаются. В первую очередь в глаза бросается разная емкость кэш-памяти третьего уровня — и разные версии PCIe: такова плата за встроенный GPU. Зато им можно пользоваться сразу, а видеокарту докупить уже позднее — если когда цены станут более интересными.
| AMD Ryzen 5 2600 | AMD Ryzen 5 3600 | AMD Ryzen 5 Pro 4650G | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Pinnacle Ridge | Matisse | Renoir |
| Технология производства | 12 нм | 7/12 нм | 7 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,4/3,9 | 3,6/4,2 | 3,7/4,2 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/192 | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 32 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 20 (3.0) | 20 (4.0) | 20 (3.0) |
| Интегрированный GPU | нет | нет | Radeon |
Но, раз уж мы заговорили о ценах, нужно посмотреть —, а что еще шестиядерного недорого предлагается на рынке. В первую очередь интерес вызывают предыдущие модели AMD — например, тот же Ryzen 5 4650G можно приобрести дешевле, но он тоже может некоторое время обходиться без дискретки. Ryzen 5 3600 еще дешевле (мы решили использовать его, а не 3600Х, поскольку производительность их очень близка, а вот цены — нет; и сегодня нас больше интересуют они) — это одна из по праву народных моделей. Впрочем, и старичок 2600 по той же причине все еще многим интересен. Даже в качестве новой покупки — ведь тоже шесть ядер, а стоит какие-то копейки. И на бюджетной системной плате ничего из встроенных возможностей не теряется — в отличие от новых моделей, где встроенные USB3 Gen2 и PCIe 4.0 совместно со многими популярными чипсетами все равно превратятся в USB3 Gen1 и PCIe 3.0. Но стоит ли так экономить? Вопрос открытый. И не пора ли задуматься об апгрейде многим владельцам подобных процессоров — тоже. Особенно если системная плата поддерживает установку Zen3 или, хотя бы, Zen2 — ведь пока еще Ryzen 5 2600 является ликвидным процессором. Впрочем, можно и вместе с платой продать — особенно если это что-то четырехлетней давности: может и ее возможностей уже не хватать (например, даже топовые модели на Х370 первой волны без ухищрений поддерживают установку лишь одного быстрого SSD и официально несовместимы с Zen3). Словом, такая вот база сегодня не помешает.
| Intel Core i5–9400F | Intel Core i5–10400 | Intel Core i5–11400F | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Comet Lake | Rocket Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,9/4,1 | 2,9/4,3 | 2,6/4,4 |
| Количество ядер/потоков | 6/6 | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 | 192/288 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 9 | 12 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 16 (3.0) | 16 (3.0) | 20 (4.0) |
| Интегрированный GPU | нет | UHD Graphics 630 | нет |
Равно как и у Intel. Здесь мы решили взять два младших Core i5 десятого и одиннадцатого поколения — добавив к ним и аналогичную модель девятого. Пользователи подобных могут уже тоже задумываться о модернизации. Которая в их случае возможна в двух направлениях — либо замена процессора, если удастся недорого найти Core i7 или i9 под LGA1151 (но это плохо формализуется, поскольку принципиально зависит от того, насколько недорого), либо переход на новую платформу AMD или Intel с новым процессором. Тем более, что при выборе в пользу платы на AMD B550 или Intel B560 убедить себя в необходимости модернизации куда проще, чем при одной лишь замене процессора. Только его производительностью дело не ограничится — появятся и новые интерфейсы. Которые, может быть, на практике не так уж и нужны —, но в качестве дополнительного довода за модернизацию сгодятся.
Ryzen 5 2600 и Core i5–9400F, напомним, процессоры 2018 года. Если отмотать еще год назад, там мы получим (в первом приближении) то же самое — Ryzen 5 1600/1600X и Core i5 8000-й серии. Три-четыре года — вполне достаточный срок для появления зуда апгрейда. Пять — еще более достаточный, только в 2016 году мы обнаружим в лучшем случае четырехъядерные Skylake. А их, как нам кажется, все либо уже поменяли — либо окончательно убедились в том, что это пока не требуется. Но попавшим во вторую группу сегодняшнее тестирование может тоже оказаться полезным. Просто потому, что максимум для первой версии LGA1151 — это уровень Ryzen 3 3100 и Core i3–10100. И, если год назад было решено, что замена старого четырехъядерника на почти такой же архитектурно шестиядерник не нужна, то предложения этого года могут и несколько изменить мнение. А могут и не изменить — отложив апгрейд еще на год.
Прочее окружение традиционно для основной линейки тестов — дискретная видеокарта на базе Radeon RX Vega 56, 16 ГБ памяти DDR4 (частота во всех случаях максимальная официальная для каждого процессора), SATA SSD среднего уровня.
iXBT Application Benchmark 2020
До 2019 года Ryzen нужна была фора в количестве ядер или, хотя бы, потоков вычисления — без чего прямой конкуренции с Core не получалось. Получили доступ к новому техпроцессу и модернизировали микроархитектуру — и роли сразу поменялись. Фактически Ryzen 5 3600 задрал планку так высоко, что первое время конкурировал даже с Core i7 — не говоря уже о младших Core i5. Rocket Lake все шансы поквитаться хотя бы с Zen2 получили —, но против массовых моделей сыграл старый техпроцесс: типовой для Core «не-К» TDP 65 Вт производительность этих процессоров существенно ограничивает. У AMD же таких проблем нет — так что с Zen3 конкуренция точно пока невозможна. И быстрым уже оказывается даже самый дешевый (из наиболее современных шестиядерников) Ryzen 5 5600G — который как мы уже видели может без особого напряжения и с Core i5–11600K состязаться. А вот с Ryzen 5 5600X — все-таки не может. Чуда опять не получилось: как Renoir отставал от Matisse, так и Cezanne не совсем конкурент Vermeer. Но стоит (официально) дешевле, может обойтись без дискретной видеокарты, а всех остальных (кроме сводного брата по микроархитектуре) обгоняет без проблем. И еще один интересный момент — если за три года в младших Core i5 производительность подросла на 30%, то для Ryzen 5 это уже практически полтора раза. Но ничего удивительного — можно было бы и большего на самом деле ожидать. Ведь все, что получилось сделать у Intel — один раз поменять микроархитектуру, да перестать блокировать поддержку Hyper-Threading (что оказалось даже эффективнее). AMD два раза меняла микроархитектуру — и один техпроцесс. Как потопаешь — так и полопаешь.
Характер нагрузки схожий — предпочтения программ немного другие. В частности, меньше «кэшелюбивость», так что APU от ограниченности L3 не страдают. 4650G оказался даже не хуже 3600Х — и, соответственно, быстрее 3600. 5600G на такой подвиг оказался неспособен — хотя и все равно оказался вторым среди всех участников. А вот 11400F в данном случае ограничения теплопакета тоже мешают — зато переработанный FPU позволяет выйти хотя бы на уровень Zen2. И прирост производительности за три года уже ближе к 40%. Но у AMD по-прежнему порядка полутора.
Но не все приложения так хорошо масштабируются «по процессору», как две группы выше. Впрочем, общие тенденции все равно уже видны невооруженным глазом. Во-первых, AMD проделала больше работы за последние три-четыре года — и достигла более высоких результатов. Во-вторых, больше всего Intel мешает одно — неизменный практически с 2014 года техпроцесс. Тогда — революционный и лучший на рынке. Года три спустя — все еще лучший на рынке. В общем, оказавшийся настолько уникальным, что до сих пор в немалой степени не устарел —, но уже перестал быть лучшим, а начал временами откровенно мешать. Новые 10 нм наконец-то доведены до ума —, но в настольном сегменте пока не используются со всеми вытекающими.
Первым Ryzen в этих программах приходилось несладко — тактика «закидывания ядрами» здесь не работает. Поменяли микроархитектуру — и сразу все получилось. На первый взгляд. На второй — здесь помог и техпроцесс, позволивший в «чистые» процессоры набить беспрецедентные количества кэш-памяти. Где для них не нашлось места — все гораздо хуже, причем и увеличение L3 в Cezanne все еще недостаточно. Хотя на практике все не так уж страшно — он уже и от 3000-го семейства не отстает, и с Rocket Lake конкурировать может. Впрочем, последние могут демонстрировать сопоставимый уровень производительности и при более низких ценах, но последнее — пожалуй, основная проблема Zen3 во всех вариантах. Коих куда меньше, чем хотелось бы.
Складывается ощущение, что увеличение L3 было в чистом виде вынужденной мерой — без этого замена ядер на более производительные могла оказаться не слишком эффективной. В итоге же как его не хватало Renoir — так и в той же степени (уже большего количества) не хватает и Cezanne. Но на практике, опять же, чтобы обогнать «чистые» процессоры принятых мер уже достаточно. А с Intel вообще трагедия — усовершенствования микроархитектуры в ограниченном теплопакете не дали вообще никакого эффекта. Собственно, ничего удивительного в том, что такую модернизацию в Intel оттягивали до последнего — и в более массовых (и еще более ограниченных по потреблению) ноутбучных процессорах даже пытаться использовать не стали, нет. Вот простое «включение» HT и небольшое пропорциональное увеличение L3 в свое время производительность Core i5 увеличило в полтора раза. Но необходимость этого назрела даже до появления Zen2 — большее количество потоков в Ryzen ставило Core в очень неудобное положение изначально.
Зато в архиваторах они до сих чувствуют себя сухо и комфортно —, а хуже всего в этой группе приходится APU. В новом поколении, впрочем, часть отставания от моделей без графики отыграть удалось — увеличения L3 помогло. Но все равно: CPU Ryzen — лучшие, APU Ryzen — худшие. И Zen2 там внутри или Zen3 — не важно. Тот случай, когда важнее окружение, чем сами ядра.
Более привычная картинка. Просто дополняющая другие сценарии. Так что перейдем сразу к итогам — с ними уже очень сложно ошибиться даже если не глядеть на конкретные цифры.
Начнем с AMD. И, по традиции, с плохого — несложно заметить, что производительность APU в з приложениях общего назначения ниже, чем у «чистых» CPU Ryzen на аналогичном количестве аналогичных же ядер. Размер отставания на последнем этапе не изменился, несмотря на удвоение емкости L3 — поскольку новым ядрам не помешало бы еще больше L3. Добавляем к этому еще и «старый» PCIe — и понимаем, что при сходстве названий и унификации (наконец-то!) номеров моделей это существенно разные устройства. Сильная сторона APU — неплохая (по меркам данного сегмента) встроенная графика. Но если ей пользоваться и не предполагается, то за равные деньги «чистый» процессор лучше. А сейчас они в рознице, скорее, равные — несмотря на официальный прайс, поскольку возможность хотя бы временно обойтись без дискретной видеокарты в наше время дорогого стоит в прямом смысле. Поэтому в такой ситуации обновление модельного ряда APU нельзя не приветствовать — все те же +20% производительности со сменой поколения мы получаем. Да — от более низкой базы. Но сама по себе возможность купить процессор с графикой быстрее «процессора без графики» кому-то может оказаться важной. Тем более, AMD готова продавать такие (в отличие от предшественников) массово. Да и с логичным ценообразованием — помедленнее, но и подешевле (и жаль, что это корректирует невидимая рука рынка).
У Intel нет проблемы выбора между умными и красивыми —, но есть серьезная технологическая. Пресловутый устаревший техпроцесс — что особенно сильно бьет по младшим моделям процессоров: традиционных в этом сегменте 65 Вт на сей раз попросту мало. Можно, конечно, «разжать» (или вовсе отменить) вручную —, но эффект может оказаться тоже непривычным для покупателей младших Core i5: поскольку придется позаботиться о кулере, да и плату для получения максимального эффекта выбирать с мощной системой питания. Покупателям-то топовых серий это не в диковинку —, а здесь другая ситуация. Зато дешевые шестиядерные Rocket Lake вообще существуют в природе (особенно дешевые, если ориентироваться на дискретку) —, а вот Zen3 по-прежнему нет. С другой стороны, роль «дешево, но не так быстро» по-прежнему неплохо исполняет Zen2 — так что размен практически равноценный. Если не затрагивать другие характеристики…
Энергопотребление и энергоэффективность
…поскольку экономичных Rocket Lake тоже нет. На первый взгляд таким кажется Core i5–11400F, но только потому, что его железной рукой загоняли в те рамки, в которых предшественникам было попросту просторно. Загнали — попутно заставив процессор работать медленнее, чем он мог бы. И все равно лишних 20—30 Вт набежало. А если попробовать снять ограничения, то и этот малыш улетает под те же 200 Вт, что и старшие модели линейки. У AMD же таких «особенностей» нет. И вообще — Zen3 при том же техпроцессе стал (во всех видах) экономичнее Zen2. А монолитные APU потребляют меньше энергии, нежели «чистые» процессоры.
И былое лидерство Intel в энергоэффективности рассосалось. Хотя, справедливости ради, младшие процессоры компании в этом плане выглядят получше старших — им не приходится пытаться любой ценой обогнать прямых (а то и априори более сильных) конкурентов, да и само по себе ограничение TDP для данной цели полезно. Но современные процессоры AMD способны на большее. Тем более, при переходе на Zen3 энергоэффективность повысилась —, а вот Rocket Lake ее только снижает. Эта микроархитектура слишком уж «сложная» для 14 нм — почему в таком виде ее и откладывали до последнего.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
AMD против Intel: большое тестирование процессоров в играх
Впрочем, и это достаточно показательно. Во-первых, в очередной раз любуемся на справедливость претензий к первым Ryzen со стороны геймеров. Во-вторых, в очередной же раз видим и проигрыш APU «чистым» процессорам. Но есть нюансы — в предыдущем поколении он был больше, почему мы даже не стали пробовать включить Renoir в большое игровое тестирование. Понятно, что все равно все в первую очередь будет определять видеокарта, но, если на ее обязательное наличие ориентироваться, так и не за чем покупать APU. Если только само так выйдет —, но тут уж сложно что-то заранее планировать. Эти процессоры быстрее «старых» Ryzen, но последние до сих популярны из-за того, что и стоят копейки (относительно). Но угнаться даже за «старыми» же Core APU 2020 года все равно не могли.
А вот увеличение L3 до 16 МБ, похоже, в ряде случаев уже оказывается достаточным: в 5000-й линейке разница сильно сократилась. Еще важнее то, что тот же 5600G уже может обгонять любые более старые процессоры самой AMD — да и на фоне Intel смотрится выигрышно. Понятно, что окончательный вывод всего по двум играм делать опасно —, но тут уже, по крайней мере, есть что изучать дополнительно. И рассматривать APU как временное решение стало проще — не будет опасений слишком много потерять в будущем.
С другой стороны, и 5600G все-таки дороговат. Младшие модели процессоров Intel медленноваты из-за низких тактовых частот (что дополнительно усугубляется лимитами энергопотребления), зато недороги. При этом понятно, что в более приближенных к реальности настройкам качества, тот же 10400 (или лучше 11400) все равно в игровом ПК сможет работать на всю видеокарту. А если так, то зачем платить больше?
Итого
Мы уже писали и повторим еще раз, что основные проблемы семейства Ryzen 5000 кроются вовсе не в технической части. С ней как раз все хорошо: во всех своих проявлениях эти процессоры как бы не лучшие на рынке на данный момент по совокупности характеристик. Проблема в том, что их мало — и все (относительно) дорогие. С этой точки зрения нельзя не приветствовать появление новых APU, это расширение ассортимента, причем более дешевыми моделями. Но ситуация на рынке видеокарт сыграла с ними дурную шутку: на деле они обычно продаются дороже рекомендованных цен. Фактически розничная цена Ryzen 5 5600G сейчас такая же, как у Ryzen 5 5600X, что делает его прекрасным выбором в тех случаях, когда встроенным GPU планируется пользоваться —, но плохим, когда дискретная видеокарта уже есть (пусть даже старая — новую и потом можно купить). А дешевле есть только старые модели Ryzen — либо процессоры Intel. Тут ситуация обратная: технически-то последнюю пару лет Core проигрывают, но это можно скомпенсировать ценой. Понятно, что и производительность тоже будет ниже, но не всегда принципиальна именно она, тем более что самые требовательные пользователи давно уже ориентируются на 8+ ядер, оставив 4–6 массовому покупателю, а последний на цифры в бенчмарках обращает куда меньшее внимание.
В общем, цены — оружие отстающего. Последний раз Intel к нему прибегала в середине нулевых, в аналогичном положении. Старшие-то Pentium продавались по цене Athlon аналогичного позиционирования (но более высокой производительности), зато, например, бюджетные двухъядерники только у Intel в ассортименте и были. Выход в свет Core 2 Duo роли поменял радикально — и надолго. Но как только у AMD начали опять получаться хорошие продукты, так компания сразу и перестала играть в защитника всех сирых и убогих. Тем более что, вообще говоря, технологическому лидеру такая роль дается с трудом — розница всегда норовит откорректировать слишком уж «вкусную» рекомендованную цену. Поэтому положение дел становится таким вот неустойчивым: если в сегменте топовых настольных процессоров безоговорочно правят бал Ryzen 9 (а Ryzen Threadripper даже на «старых» ядрах все еще не с кем конкурировать), то этажом-двумя ниже придется повыбирать. Обращая внимание не только на скорость, но и на функциональность, и на стоимость платформы (равно как и ее компонентов). Но в любом случае Cezanne на сегодняшний день — это очень хорошее предложение. Которому мешает быть отличным лишь цена.
Полный текст статьи читайте на iXBT
