Компания Intel за долгие годы успела приучить всех к тому, что чем выше семейство процессоров в «табели о рангах» на каждой массовой платформе — тем меньше в нем моделей. Pentium или Core i3 и вовсе часто разбивались на пару линеек, Core i5 было несколько —, а вот Core i7 обычно всего два-три: с пониженным тепловыделением, «обычная» и «оверклокерская». Появление Core i9 и «возвращение» на массовый рынок процессоров с заблокированным GPU положение дел сделало несколько более сложным, но в принципе ничего не поменялось. Топовая модель продолжала «приходить» на как минимум год — как максимум получая позднее «ускоренную модификацию (так получались пары 2600К-2700К, 4770К-4790К, 8700К-8086К — или 9900К-9900KS). В принципе, подход достаточно логичный — и понятный.
Но в этом году компания отошла от стандартной практики — и буквально сразу после выпуска Core i9–10900K был анонсирован немного замедленный и удешевленный Core i9–10850K. Причем в гордом одиночестве — модификации с пониженным теплопакетом, заблокированным множителем, отключенным видеоядром или двумя последними пунктами сразу существуют только у 10900. При этом по максимальной тактовой частоте 10850К в штатном режиме похож именно на «обычные» 10900/10900F, а по рекомендованной розничной цене «впихивается» четко между 10900 и 10900KF — отличаясь от первого разблокированными множителями, а от второго работающим видеоядром.
Но странным это предложение выглядит лишь на первый взгляд — на деле фокус на десятиядерные модели на данный момент для Intel логичен. Во-первых, таких нет у AMD. Да, конечно, у компании есть 12 ядер, причем не дороже —, но некоторых модели с двумя чиплетами субъективно «пугают» (особенно после всяких легенд о том, что второй процессорный кристалл в них более низкого качества, чем первый). А вот на уровне восьми ядер конкуренция прямая — и далеко не всегда в пользу Intel. Во-вторых, еще важнее то, что у «новых» Core i5 и i7 есть близкие аналоги и среди процессоров для «устаревшей» LGA1151. Формально они стоят дороже — фактически же в рознице уходящая платформа всегда «обрастает» разными скидками. В итоге покупатель может пойти в магазин за компьютером на базе Core i7–10700 —, а уйти из него с Core i9–9900, поскольку фактическая цена второго окажется более низкой, но и там, и там по восемь ядер (да еще и Core i9 звучит круче, чем Core i7). А вот у того, кто нацелится на 10 ядер особого выбора-то и нет — это только LGA1200. Вот компания и решила немного расширить ассортимент как раз в этой части.
Хотя расширение, разумеется, чисто формальное — все Core i9 для LGA1200 делаются на базе одних и тех же кристаллов, так что по потребительским характеристикам не могут существенно отличаться друг от друга. Да и производительность должна быть одинаковой — с точностью до тактовых частот и лимитов энергопотребления, разумеется, но и они отличаются несущественно. Можно предположить, что старшая модель сможет немного лучше разгоняться, поскольку на нее идут более качественные кристаллы —, но тут вообще очень многое зависит от везения: «удачный» экземпляр 10850К наверняка обойдет «неудачный» 10900К (а уж 10900KF — точно).
В общем, с практической точки зрения 10850К и 10900К это один и тот же процессор. «В среднем по больнице» у них даже уровень цен в московской рознице практически одинаковый, хотя в каждом конкретном магазине, разумеется, 10850К стоит на 10%-15% дешевле — просто для 10900К предложений вообще немного больше, включая и «экстремально дешевые». Но раз их, все-таки, двое, причем старшего брата мы уже тестировали — решено было поближе познакомиться и с «бюджетным» двойником. В конце концов, информация лишней не бывает.
Участники тестирования
| Intel Core i9–9900KS | Intel Core i7–10700K | Intel Core i9–10850K | Intel Core i9–10900K | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake Refresh | Comet Lake | Comet Lake | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/5,0 | 3,8/5,1 | 3,7/5,3 | 3,6/5,2 |
| Количество ядер/потоков | 8/16 | 8/16 | 10/20 | 10/20 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 320/320 | 320/320 |
| Кэш L2, КБ | 8×256 | 8×256 | 10×256 | 10×256 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 16 | 20 | 20 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 127 | 125 | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Кроме основного героя, нам потребуются еще три процессора Intel — его ближайший родственник и пара восьмиядерных моделей: новая и лучшая из старых. В принципе, этого достаточно — как уже было, сказано, ничего существенно-нового в новом процессоре нет.
| AMD Ryzen 7 3800XT | AMD Ryzen 9 3900XT | |
|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Matisse |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,9/4,7 | 3,8/4,7 |
| Количество ядер/потоков | 8/16 | 12/24 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 384/384 |
| Кэш L2, КБ | 8×512 | 12×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 64 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 105 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет |
И пара решений AMD в первую очередь «для мебели», но выпущенных по аналогичным причинам: процессоры этого года, лишь формально отличающиеся от предшественников. Хотя по большому счету можно было бы вообще и без них обойтись, ограничившись в пределе всего одной моделью Intel. Но так оно полнее и убедительнее:)
Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4. Тактовая частота памяти — максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность влияют, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Да и само по себе включение МСЕ, но без разгона увеличивает производительность Core i9–10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5% — в чем мы уже убеждались. Поэтому практического смысла, на наш взгляд все равно не имеет. Другое дело — ручной разгон, но тут уж все индивидуально. И зависит как от техники, так и от личного везения.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Как и следовало ожидать, десятиядерные процессоры Intel быстрее восьмиядерных и Intel, и AMD (хотя Ryzen 7 5800X может и изменить эту логичную картину), но, если нужна максимальная производительность в данном ценовом сегменте — потребуется Ryzen 9. Тактовая частота двух новых Core i9 отличается буквально на пару процентов — на столько же различается и производительность.
Единственное, что меняется — Ryzen 9 выглядит еще более убедительно. А если выбирать только среди ассортимента Intel (что на самом деле на данный момент большинство покупателей и продолжает делать по самым разным причинам), то i9–10850K выглядит неплохо: разница в производительности меньше, чем размер экономии сравнительно со старшей моделью.
Одна из причин медленного изменения рыночной ситуации — многие программы до сих пор лучше оптимизированы под микроархитектуру Intel — благо она и старше, да и вообще «привычнее» не только лишь розничным покупателям. Хотя глобально это положение дел никак не меняет.
Когда-то обработка цифровых фотографий считалась ресурсоемкой задачей. Для современных топовых процессоров это семечки — на практике и ультрабука хватает. Так что глобально тут вообще все просто: Ryzen побыстрее, Core — уже помедленнее, а какие модели конкретно — значения не имеет. Разница же между 10850К и 10900К — все та же стабильная пара процентов, поскольку иначе и быть не может.
Типичный пример «задачи на потоки» в очередной раз заставляет посетовать на то, что в ассортименте AMD есть «дырень» между 8 и 12 ядрами (впрочем, по чисто техническим причинам она если и исчезнет, то очень нескоро). С другой стороны, на практике это значения не имеет — поскольку компания до сих пор активно задействует ценовой фактор, конкуренция оказывается «прямой» в обоих случаях »8 vs. 8» и »10 vs. 12». Во втором случае для Intel это еще болезненнее. Ну, а 10850К, естественно, положение дел изменить не может — он хоть и подешевле, чем 10900К, но стабильно медленнее (таким и делался).
Похоже на предыдущий случай. С той лишь разницей, что в «восьмиядерном мире» позиции Intel сильнее — ну, а «выше» требуется куда более серьезная работа, чем выпуск еще одного десятиядерного процессора. Даже если бы в семействе появилась более быстрая модификация — тем более, не в обратном случае.
В очередной раз можно сказать лишь то, что… все было сказано в самом начале.
В общем и целом, выход в свет Core i9–10850K немного улучшает внутрифирменную конкуренцию между платформами: выбор между i7–10700К и i9–9900KS (да и просто «К») будет простым лишь если первый стоит не дороже второго. В противном же случае «доплата» будет полезной разве что если сразу закладываться на последующий апгрейд уже в следующем году — что актуально разве что в сферическом вакууме, да и в нем-то есть смысл тогда уж ограничиться младшим Core i5 к примеру (если его все равно менять), а лучше и вовсе отложить покупку. А на межфирменной конкуренции его появление не сказывается никак — от слова совсем.
Энергопотребление и энергоэффективность
Небольшое снижение тактовой частоты приводит и к снижению энергопотребления. Столь же небольшого — так что ему можно не придавать внимания.
Хотя формально энергоэффективность оказывается немного выше —, но это тоже практического значения не имеет. Если уж серьезно обращать внимание на этот параметр, так искать подходящие модели стоит не в семействе Core i9. Или хотя бы попробовать счастья с Core i9–10900T. А 10850К никаких открытий принести не может — и не приносит.
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Впрочем, и здесь все до боли предсказуемо. У всех участников тестирования производительность для игрового компьютера избыточная (как бы не пытались Intel и AMD убеждать покупателей в обратном), так что тут получается простое сравнение микроархитектур обеих компаний. И в этом плане Zen2 микроскопически, но все еще хуже Core. Но микроскопически. Но хуже. А как к этому относиться — личный выбор каждого.
Итого
По большому счету Core i9–10850K является лишь небольшим расширением ассортимента процессоров Intel. Причем интересен только тем покупателям, которые и без того планировали покупку процессора этой компании — или, скорее, компьютера на его базе. Не такая уж и редкая, мягко говоря, ситуация — AMD выпускает один отличный продукт за другим, но пока еще даже не «вернула» себе ту долю рынка, что когда-то уже имела. Рекорды продаж самих процессоров в розничных магазинах (которыми пользуются разве что энтузиасты — что неплохо, но мало) — одно, массовый рынок — немножко другое. И на последнем каждой новой платформе Intel, как и ранее приходится в большей степени конкурировать не с решениями других производителей —, а с ее же предыдущими разработками. Поэтому и расширение ассортимента именно в сегменте десятиядерных процессоров — их ранее не было, так что не стоит слишком мешать партнерам распродавать старые запасы, но привлечь внимание покупателей именно к новой платформе стоит. Хотя и выбор на деле кажущийся — это просто еще один десятиядерный Core i9 для LGA1200, принципиально не отличающийся от всех остальных. Для качественных же изменений всего рынка, а не каких-то частных направлений, нужны именно принципиальные отличия. То есть, например, существенно более производительный процессор с намного более низким энергопотреблением, обновленной функциональностью, да еще и как можно дешевле. Но на данный момент ничего подобного реализовать невозможно по чисто техническим причинам. Остается по-разному раскладывать имеющуюся колоду карт — новую настольную инженеры компании обещают «напечатать» только к следующему году.
Полный текст статьи читайте на iXBT
